Решение по делу № 2-41/2020 от 19.11.2019

                                                                                                    Дело № 2-41/2020

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    (заочное)

п. Прохоровка                           31 января 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи         Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                        Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Ю. С. к Шарапову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               установил:

     18 августа 2018 года в 07 часов 45 минут на 15 км+750 м автодороги М7 Волга Московской области, г.Балашиха совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено Магнум, государственный регистрационный знак № под управлением Шарапова С.Н., принадлежащим на праве собственности Волошенко А.А., KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Балахова В.А., HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением Козырева Ю.С., являющегося собственником автомобиля. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск своей гражданской ответственности, ответчиком при управлении транспортным средством, на момент происшествия, застрахован не был.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 157 600,00 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 432,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 4000,00 рублей, ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик.

Истец Козырев Ю.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по электронной почте (л.д.68), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарапов С.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д.60) и по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.5).

Заказные письма возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70,69).

Третье лицо Волошенко А.А. (л.д.63). извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации (л.д.59), заказное письмо возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо, не получив заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещенными о разбирательстве дела.

Ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.7,17).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2018, что не оспаривалось Шараповым С.А. при его составлении и копию которого он получил, его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак № в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Как следует протокола об административном правонарушении, 18 августа 2018 года в 07 часов 45 минут, на 15 км+750 м автодороги М7 Волга Московской области, г.Балашиха Шарапов С.А., управляя автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, который после удара изменил направление и столкнулся с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением Козырева Ю.С. следствием которого стало причинение автомобилю HYUNDAI SOLARIS механических повреждений, и наехало на металлическое барьерное ограждение, (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шарапов С.А. и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.6).

     Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в виду нарушения водителем Шараповым Правил дорожного движения РФ, в связи с чем между действиями Шарапова и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Согласно представленному истцом экспертному заключению№ от 30.08.2018, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 157 600,00 рублей (л.д.10-23).

Указанное заключение, составленное экспертом-техником, является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты и сомнения у суда не вызывает.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Ответчик возражений относительно данного заключения не представил. Будучи извещенным о дате осмотра автомобиля (л.д.8), не присутствовал при его осмотре.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Как следует из представленных доказательств гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу истца возмещается ответчиком в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец направлял ответчику досудебную претензию (л.д.24,39), однако она не была исполнена.

В судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере заявленных требований 157 600,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оснований предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083, п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

Доказательств о том, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

За экспертное заключение истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9), истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины -4432,00 рублей (л.д.4), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  решил :

        Иск Козырева Ю. С. к Шарапову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

        Взыскать с Шарапова С. А. в пользу Козырева Ю. С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 157 600,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4432,00 рублей, а всего 166 032 (сто шестьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.В. Гнездилова