Решение по делу № 33-4558/2016 от 11.04.2016

Судья Копцева Г.В. дело № 33-4558/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вольховского А. А.ча на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Вольховского А. А.ча к Плотниковой О. П. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка и устранить нарушения в пользовании земельным участком,

встречному иску Плотниковой О. П. к Вольховскому А. А.чу о возложении обязанности демонтировать часть бетонных конструкций столбчатых фундаментов забора и деревянных столбов забора.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вольховский А.А. является сособственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый ***) по адресу: <адрес>, с. Красный П., <адрес>, владеющим ? долей в праве общей долевой собственности на участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выданным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью 1017 кв.м. (кадастровый ***) по адресу: <адрес>, с. Красный П., <адрес>, является Плотникова О.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (ранее ей с ДД.ММ.ГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ).

Первоначально в апреле 2015 года Вольховский А.А. обратился в суд иском к Плотниковой О.П. о возложении обязанности восстановить границы принадлежащего ему земельного участка путем перенесения ограждения земельного участка ответчика на границу, проходящую между земельными участками сторон; прекратить ограничение доступа истца на принадлежащую ему часть земельного участка, которой ответчик пользуется без законных оснований.

В обоснование требований истец указал, что им при ревизии площади и границ принадлежащего ему земельного участка было установлено, что ограждение земельного участка ответчика заходит на земельный участок истца, в связи с чем ответчик безосновательно пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка без его разрешения. Кроме того, ответчик поставила в этой части земельного участка ограждение, чем ограничила доступ истца на принадлежащую ему часть земельного участка.

Ответчик Плотникова О.П. в ходе рассмотрения дела возражала против требований истца, указала, что именно истец нарушает ее права, так как возведенное им ограждение заходит на территорию ее земельного участка.

    Для правильного разрешения исковых требований судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «А.-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ фактическое местоположение межевого ограждения между исследуемыми земельными участками в пределах допустимых погрешностей соответствует местоположению плановой межевой границы между участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам. Строения и сооружения, возведенные на исследуемых земельных участках вдоль межевой границы, в пределах допустимых погрешностей расположены в пределах плановых границ отведенных земельных участков. Заступ фактических границ исследуемых участков на территорию хозпроезда (подъезд с западной стороны к участкам 15-2 и 16-2) отсутствует. Имеется заступ фасадных границ на территорию общего пользования (<адрес>).

После проведения по делу экспертизы истец Вольховский А.А. уточнил исковые требования, просил обязать Плотникову О.П. восстановить границы принадлежащего ему земельного участка путем приведения границ принадлежащих ему и ответчику земельных участков от точки Ф13 до точек Ф15-Ф16 (приложение *** к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ) в соответствие с правоустанавливающими документами, то есть их плановой границе между участками, а именно убрать ограждение-перегородку из шифера в указанных точках, не препятствовать устройству ограждения от точки Ф13 до точки Ф16, прекратить ограничение доступа на принадлежащую истцу часть земельного участка от точки Ф13 до точки Ф16.

В августе 2015 года Плотникова О.П. обратилась в суд с самостоятельным иском к Вольховскому А.А. о возложении обязанности перенести ограждения земельного участка на границу, проходящую между земельными участками сторон, убрать с ее территории столбы и бетонные конструкции, залитые в землю, тем самым прекратить ограничение заезда техники на принадлежащую ей часть земельного участка.

В обоснование требований указывает, что проведенной по делу по иску Вольховского А.А. судебной экспертизой установлено, что фактическое местоположение участка Вольховского в точках <данные изъяты> расположено на 16-17 см южнее учтенной границы, то есть установленный глухой двухметровый металлический забор заходит на ее участок. Кроме того, при установлении забора между земельными участками без ее разрешения были залиты металлические столбы цементным раствором, радиус бетонных конструкций в земле составляет от 50 до 80 см в сторону земельного участка истца (и в пределах 10-15 см в сторону участка Вольховского).

Таким образом, ответчик полностью установил забор на принадлежащем истцу земельном участке, тем самым уменьшил в ширину проезжую часть земельного участка Плотниковой, лишив возможности проезда техники в огород в экстренных ситуациях (пожар) или для сельскохозяйственных работ (вспашка огорода, завоз сельхозудобрений, земли). Также, ответчик без разрешения истца вкопал деревянные столбы на территории земельного участка истца, чем уменьшил проезжую часть в огороде истца и нарушил СНИП по возведению заборов, в соответствии с которым столбы устанавливаются на границе участка или со стороны застройщика.

Определением судьи Ч. районного суда от ДД.ММ.ГГ указанные гражданские дела по иску Вольховского А.А. к Плотниковой О.П. и Плотниковой О.П. к Вольховскому А.А. объединены в одно производство.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «А.-эксперт» ***С/15 от ДД.ММ.ГГ деревянные столбы дощатого забора, стоящего на межевой границе между земельными участками, установлены со стороны земельного участка Плотниковой и расположены на плановой территории ее земельного участка в точках т4-п2, площадь территории участка, занятая только деревянными столбами, составляет 0,14 кв.м. Часть бетонных конструкций столбчатых фундаментов, являющихся основанием для металлических столбов заборов, расположена на плановой территории земельного участка Плотниковой в точках т3-т4, площадь территории участка, занятая только бетонными фундаментами, выходящими за плановую границу между участками, составляет 2,2 кв.м. Часть бетонных конструкций сплошных ленточных фундаментов, являющихся основанием для металлических столбов заборов, расположена на плановой территории земельного участка Плотниковой в точках т1-т3; площадь территории участка, занятая только бетонными фундаментами, выходящими за плановую границу между участками, составляет 0,7 кв.м. Деревянные столбы дощатого забора, стоящего на межевой границе между земельными участками Плотниковой и Вольховского, установленные со стороны земельного участка Плотниковой и расположенные на плановой территории ее земельного участка, в точках т4-п2 препятствуют проезду сельскохозяйственной и грузовой техники на принадлежащий Плотниковой земельный участок со стороны хозяйственного проезда.

После проведения землеустроительной экспертизы по делу Плотникова О.П. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Вольховского А.А. демонтировать часть бетонных конструкций столбчатых фундаментов забора, расположенных на территории земельного участка Плотниковой и превышающих предельно допустимую погрешность (20 см), и демонтировать деревянные столбы забора, мешающие заезду сельскохозяйственной техники на участок Плотниковой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Вольховский А.А. вновь уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик Плотникова добровольно убрала ограждение-перегородку из шифера, окончательно просил возложить на Плотникову обязанность восстановить границы земельного участка, а именно, не препятствовать устройству ограждения от точки Ф13 до точки Ф16, прекратить ограничение доступа на принадлежащую истцу часть земельного участка от точки Ф13 до точки Ф16. Исковые требования Плотниковой не признал, поскольку Вольховский установил забор за свой счет после того как существовавший ранее забор смыло в результате наводнения в мае-июне 2014 года. В случае демонтажа фундаментов столбов забор завалится.

Ответчик Плотникова и ее представитель Молчанов А.Г. просили в иске Вольховскому отказать, поскольку в настоящее время Плотникова перегородку из шифера добровольно убрала, никаких препятствий Вольховскому в проходе и пользовании принадлежащей ему частью земельного участка в указанном Вольховским месте не чинит и не намерена чинить в будущем. На уточненных исковых требованиях к Вольховскому настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске; пояснили, что после наводнения в 2014 году ответчик Вольховский установил забор между земельными участками сторон самостоятельно, с истцом Плотниковой данный вопрос не согласовывался.

Решением Ч. районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Плотниковой О.П. к Вольховскому А.А. удовлетворены.

На Вольховского А.А. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ демонтировать часть бетонных конструкций столбчатых фундаментов забора, расположенных на территории земельного участка Плотниковой О.П. (с. <адрес> <адрес> и превышающих предельно допустимую погрешность (20 см), а также демонтировать деревянные столбы забора, мешающие заезду сельскохозяйственной техники на участок Плотниковой О.П.

В исковых требованиях Вольховского А.А. к Плотниковой О.П. отказано в полном объёме.

С Вольховского А.А. в пользу Плотниковой О.П. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Вольховский А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Плотниковой О.П. и удовлетворении его требований: возложение обязанности на Плотникову О.П. восстановить границы принадлежащего ему земельного участка путем приведения границ участков в точках Ф13 до точек Ф15-Ф16 (приложение *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ) в соответствие с правоустанавливающими документами, то есть их плановой границе; не препятствовать ему в указанных точках устройству ограждения и прекратить ограничение его доступа к принадлежащему участку в указанных точках.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда в части необоснованности заявленных им требований фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала факт установки ограждения (шифера), что явилось препятствием к доступу истца на принадлежащий ему земельный участок. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, следовательно, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако в этой части протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ является неполным, а именно в части пояснений Плотниковой по данным обстоятельствам, о чем представителем истца были поданы замечания на протокол судебного заседания. В этом судебном заседании ответчик предоставила суду фотографии в подтверждение факта демонтажа перегородки. Однако после окончания судебного процесса истец обнаружил, что перегородка находится на прежнем месте, то есть ответчик злоупотребляет своими правами, вводит в заблуждение суд и продолжает безосновательно пользоваться частью принадлежащего истцу земельного участка, а нарушенные права истца не восстановлены.

Удовлетворяя исковые требования Плотниковой О.П., суд руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, однако данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований закона. Так, в заключении имеется указание на определение суда от ДД.ММ.ГГ. то есть эксперт руководствовался определением о назначении первой экспертизы, а не дополнительной; указано, что проведена строительно-техническая экспертиза, а не землеустроительная как в определении суда, в списке использованной литературы также отсутствует какая-либо землеустроительная литература (ЗК РФ, ФЗ РФ «О землеустройстве» и т.д.). Эксперт в заключении дал ответы на вопросы, которые судом не ставились, в том числе о видах и размерах строительной техники. В заключении отсутствуют какие-либо замеры эксперта, на основании которых он сделал приведенные им выводы о нахождении столбов на земельном участке ответчика, в связи с чем невозможно проверить их правильность. Также им необоснованно используется СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», так как в данном случае земли иного назначения. Точка 6 не указана в ситуационном плане расположения элементов ограждения, приведенном в заключении. Как пояснил сам эксперт, при проведении исследования он не принимал во внимание допустимую погрешность и предельную ошибку положения межевого знака, на что указывалось в первой экспертизе, согласно которой забор расположен в пределах допустимых погрешностей, таким образом результаты обеих экспертиз различны, на что суд не обратил внимание.

Вопреки требованиям закона эксперт уже впоследствии по запросу суда, а не в рамках проведения экспертизы, представил суду дополнительные документы с указанием всех элементов забора с размерами заступов.

Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Вольховского А.А. к Плотниковой О.П. о признании незаконным акта согласования границ, восстановления границы земельного участка истца и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о праве собственности ответчика на ее земельный участок, так как данные требования исключает удовлетворение требований ответчика по данному делу. Также суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения указанных требований в отдельном производстве.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой снос строения является крайней мерой, однако по данному делу суд нарушил баланс интересов сторон процесса, удовлетворив только требования ответчика. До предъявления настоящего иска ответчик не возражала против сложившегося порядка пользования участками и существенного интереса в демонтаже забора не изъявляла. Демонтаж конструкций забора приведет к разрушению самого забора, при этом, как указано в первом заключении экспертов, забор находится в пределах допустимой ошибки (0,20 м) и максимально допустимой погрешности (0,30 м).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голубцов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Молчанов А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Вольховского А.А. и удовлетворяя исковые требования Плотниковой О.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 260, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключениями двух судебных экспертиз, исходил из доказанности нарушения прав ответчика как смежного землепользователя на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком в результате действий истца по установке части бетонных конструкций столбчатых фундаментов забора и деревянных столбов забора на территории земельного участка Плотниковой О.П. в части превышающей предельно допустимую погрешность (20 см).

Оснований для удовлетворения требований Вольховского А.А. суд не нашел, учитывая, что согласно ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспоренных прав, в то время как в ходе судебного разбирательства Плотникова О.П. убрала перегородку из шифера, а иные препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком отсутствуют.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Плотникова О.П. убрала перегородку из шифера (ее представителем в суд были представлены фотографии, истец осуществил звонок домой, где ему подтвердили факт отсутствия перегородки), после чего представитель истца в этой части исковые требования не поддержал, уточнив требования и настаивая на удовлетворении только остальных требований, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вольховского А.А. является обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что сама по себе перегородка из шифера не является строением или сооружением, связанным прочно с землей и требующим специальных навыков для ее демонтажа, а согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции в настоящее время перегородка отсутствует. На иные обстоятельства препятствия истцу в осуществлении его прав как собственника земельного участка действиями ответчика истец не ссылался.

Ввиду изложенного доводы жалобы истца в этой части, в том числе ссылка на установленные экспертизой обстоятельства, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Ссылка истца на неточность и неполноту протокола судебного заседания является основанием к подаче стороной истца замечаний на протокол, что представителем истца было реализовано и определением судьи от ДД.ММ.ГГ замечания на протокол были удовлетворены частично, что однако не привело к опровержению обоснованности выводов суда по существу спора.

Доводы жалобы о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта Аксенова Ю.Н., получение которых, вопреки доводам жалобы, закону не противоречит, учитывая, что именно данный эксперт проводил дополнительную судебную экспертизу и у суда имелась необходимость в дополнительных разъяснениях относительно выводов эксперта, фактически установленный забор между участками не выходит за пределы погрешности, однако данное обстоятельство касается осевой линии ограждения, но не касается элементов ограждения, заступающих за данную осевую линию.

Из представленного экспертом подробного ситуационного плана расположения элементов ограждений и заборов относительно межевой границы и строения литер Г4 следует, что край столбчатого бетонного фундамента под ***, служащего для установки опоры металлического забора из профильного листа, заступает на участок Плотниковой на 0,56 м и на 0,46 м от оси фактически установленного ограждения; край столбчатого бетонного фундамента под *** – заступает на участок на 0,55 м и на 0,45 м от оси ограждения; край столбчатого бетонного фундамента под *** – заступает на участок на 0,73 м и на 0,54 м от оси ограждения; край столбчатого бетонного фундамента под *** – заступает на участок на 0,67 м и на 0,49 м от оси ограждения. Кроме того, край опоры из деревянного бревна *** заступает на участок Плотниковой на 0,37 м и на 0,26 м от оси ограждения, край опоры *** – на 0,26м и на 0,18м; край опоры *** – на 0,27м и на 0,22 м, край опоры *** – на 0,26 м и на 0,24 м.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что экспертом не была учтена погрешность и выводы дополнительной экспертизы противоречат выводам первой экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе дополнительной экспертизы с достоверностью установлено, что сооружения ограждения (бетонные основания и опоры деревянных бревен) расположены с существенными заступами на земельный участок ответчика и с нарушением допустимых погрешностей.

Иные доводы истца относительно наличия описок и неточностей в заключении дополнительной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность выводов эксперта по существу поставленных перед ним вопросов.

Заключение дополнительной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет достаточный опыт работы в данном сфере, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось и судебная коллегия не находит.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении постановленным судом решением баланса интересов сторон. Само по себе отсутствие в течение определенного периода времени возражений со стороной Плотниковой О.П. относительно расположения забора на ее земельном участке не свидетельствует о законности действий истца, учитывая доказанность нарушения прав ответчика как собственника смежного участка. При этом демонтаж забора до размеров линии границы в пределах допустимой погрешности не предполагает его разрушение и не лишает истца осуществить его перенос в определенных точках.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в принятии встречного иска и приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, не привел к принятию незаконного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент подачи такого ходатайства стороной истца дело по его иску о признании недействительным акта согласования границ и оспаривании права собственности ответчика на земельный участок не было возбуждено, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Также правомерно судом отказано в принятии встречного иска, учитывая, что спор по настоящему делу был обусловлен несогласием сторон с границами существующих земельных участков и при проведении экспертиз использовались текущие данные кадастровых паспортов. При этом суд обоснованно указал на возможность истца обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения в случае удовлетворения его требований по новому иску.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют и основанием к его отмене не могут являться.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Вольховского А. А.ча на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: