Решение по делу № 7У-6811/2021 [77-2323/2021] от 18.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2323/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                      21 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей                                  Ворониной Э.Н. и Цоя А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д.,

рассмотрела уголовное дело №1-963/2020 по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступления осужденного Смирнова А.А. и его защитника - адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года

Смирнов Алексей Андреевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Ли У.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО13) в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО14) в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО15, ФИО16) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО17) в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев;

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Смирнов А.А. признан виновным в совершении с 23 мая 2020 года по 2 июля 2020 года девяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Смирновым А.А. в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором от 5 ноября 2020 года и апелляционным постановлением от 10 февраля 2021 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит указанные судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им ввиду введения его в заблуждение защитником. Полагает неверной юридическую квалификацию своих действий. Оспаривает стоимость похищенных велосипедов у потерпевших ФИО7, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Полагает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушениями требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Ссылается на наличие оснований для назначения по делу товароведческих экспертиз для установления стоимости похищенных велосипедов.

Также считает, что преступление в отношении имущества потерпевших ФИО15 и ФИО16 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и данные действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

Оспаривает обоснованность решения суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших. Считает, что дело рассмотрено в особом порядке с нарушением требований главы 40 УПК РФ. Также ссылается на несправедливость назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО18 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела № 1-963/2020, поступившего из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом. Выводы суда о том, что обвинение Смирнову А.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части стоимости похищенного имущества, значительности причиненного потерпевшим ущерба, совершения осужденным оконченных хищений чужого имущества, являются верными.

Указанная потерпевшими стоимость похищенного имущества осужденным в ходе производства по уголовному делу не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу товароведческих экспертиз сторона защиты не заявляла. При изложенных обстоятельствах, факт не проведения по делу товароведческих экспертиз не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным в присутствии его защитника- адвоката ФИО19, после тщательного разъяснения особенностей постановления приговора в таком порядке и последствий заявления указанного ходатайства (т.4 л.д.161,163). В судебном заседании осужденный Смирнов А.А. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии другого защитника - адвоката ФИО20 (т.5 л.д. 25, 72-73). При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил добровольность заявления Смирновым А.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения данного ходатайства (т.5 л.д.72-73). Доводы кассационной жалобы осужденного о рассмотрении дела в особом порядке вследствие введения его в заблуждение объективными данными не подтверждены, опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.

Правильность юридической квалификации действий Смирнова А.А. сомнений не вызывает.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных решений в силу положений ст.317 УПК РФ.

В ходе производства по делу нарушений требований ст.73 УПК РФ допущено не было. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Наказание Смирнову А.А назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенные преступления, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Смирнову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Смирнову А.А. положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Смирнову А.А. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Данные исковые требования потерпевших были признаны осужденным Смирновым А.А. в полном объеме, как по праву, так и по размеру (т.5 л.д.75). Решения суда по искам потерпевших являются верными.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Смирнова А.А., аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Смирнову А.А. в полном соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4016, 40113, п.1 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смирнова Алексея Андреевича на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи