Решение по делу № 33-31970/2023 от 06.09.2023

Судья: Галкина Е.В.            дело № 33-31970/2023

                        УИД 50RS0014-01-2023-000637-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2023 по иску Исаевой Е. Ф., действующей интересах несовершеннолетнего Исаева Р. М. к ООО УК «Светлый край», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет, признать незаконными начисления за водоснабжение и отопление, разделе задолженности пропорционально доли в праве каждого собственника, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, освобождении от уплаты долга,

по апелляционной жалобе Исаевой Е. Ф., действующей интересах несовершеннолетнего Исаева Р. М. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Исаевой Е.Ф., ее представителя Анцифировой Ю.С., являющегося также представителем Исаева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец Исаева Е.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Исаева Р.М. обратилась в суд с требованиями к ответчикам ООО «УК «Светлый край», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет, признать незаконными начисления за водоснабжение и отопление, разделе задолженности пропорционально доли в праве каждого собственника, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, освобождении от уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что является опекуном Исаева Р.М. Мать Исаева Р.М. лишена родительских прав, отец умер. Исаев Р.М. является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у истца, как у опекуна Исаева Р.М. возможности осуществлять не было. Фактически в квартире никто не проживает. Лицевой счет до сих пор открыт на имя умершего Исаева М.В. По состоянию на март 2023 г. размер долга составляет 662 872 рубля 84 копейки. Задолженность начала накапливаться с 2016 г., еще при жизни отца истца Исаева М.В. Истец считает, что задолженность насчитана неверно, поскольку за часть период истец срок исковой давности. В связи с изложенным истец просила произвести перерасчет задолженность, исключив часть суммы, превышающую срок исковой давности три года, признать незаконными начисления за водоснабжение и отопление, разделить задолженность пропорционально доли в праве каждого собственника, выделив истцу задолженность равную его ? доли, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, освобождении от уплаты долга в полном размере.

Исаева Е.Ф. и ее представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлый край» в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что по спорному адресу открыт лицевой счет <данные изъяты>, перед ООО «УК Светлый край» за период с 1 мая 2016 года по 1 апреля 2023 года имеется задолженность в размере 365 634 рубля 10 копеек. Поскольку собственником является несовершеннолетний, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи несут его законные представители, в данном случае опекун. Ответчик не возражает против раздела долга пропорционально долей в праве собственности и определении порядка внесения платы за жилое помещение. Оснований для перерасчета задолженности по заявленным основаниям не имеется.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражений просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «Водоканал», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «Ивантеевская теплосеть», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, юридическое лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований об исключении долга с учетом пропуска срока исковой давности и освобождении от задолженности.

Представитель третьего лица - ООО «Сергиево-Посадский РО», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в процессе возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. В письменных объяснениях касающихся части задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, сообщили следующее, что выставление платежных документов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение возможно. В то же время законодательством не предусмотрено освобождение несовершеннолетних от платы взносов за капитальный ремонт, пока они находятся под опекой или в специализированных учреждениях. Опекун, несет ответственность за содержание помещения, находящегося в собственности несовершеннолетнего. Срок исковой давности может быть заявлен ответчиком, при обращении Фонда в суд с требованиями о взыскании задолженности, однако до настоящего времени Фонд с такие требования не заявлял.

Третьи лица Исаева Н.Н. и Исаев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от      12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, возложить на Исаева Р. М. в размере 3/4 доли от начисляемых платежей, на Исаеву Н. Н., Исаева И. М. в размере 1/4 доли от начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по лицевому счёту <данные изъяты> на имя Исаева М. В. с выдачей отдельных платёжных документов.

В удовлетворении требований Исаевой Е. Ф., действующей интересах несовершеннолетнего Исаева Р. М. к ООО УК «Светлый край», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании произвести перерасчет, признать незаконными начисления за водоснабжение и отопление, разделе задолженности пропорционально доли в праве каждого собственника, освобождении от уплаты долга отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Исаева Е.Ф., действуя в интересах Исаева Р.М., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Исаева Р.М. (<данные изъяты>), Исаевой Н.Н. (<данные изъяты>) и Исаева И.М. (<данные изъяты>).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Исаев И.М. и Исаев Р.М.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Светлый край».

По указанному жилому помещению ООО «МосОблЕИРЦ», которым осуществляются расчёты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги с нанимателями и собственниками по многоквартирному дому, в котором расположено жилое помещение, открыт финансовый лицевой счёт <данные изъяты>. По состоянию на март 2023 г. задолженность по лицевому счету составляет 662 872 рубля 84 копейки.

<данные изъяты> умер Исаев М.В., о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> Исаев М.В. являлся собственником ? доли спорного жилого помещения с 28 декабря 2011 г. по день смерти.

Согласно сведениями из наследственного дела <данные изъяты>, наследниками обратившимися за получением наследства после смерти Исаева М.В. являются: Исаева Н.Н., (<данные изъяты>) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Исаева И.М. (<данные изъяты>); Исаева Е.Ф. (<данные изъяты>); Исаев Р.М. (<данные изъяты>). Наследство состоит из ? доли в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на Исаева Р.М. в ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Распоряжением <данные изъяты>-Р от 03 декабря 2020 г. установлено попечительство над несовершеннолетним Исаевым Р.М., и назначена попечителем на возмездных условиях Исаева Е.Ф.

26 декабря 2022 г. заключен агентский договор <данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «МосОблЕИРЦ»

01 мая 2015 г. заключен договор <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УРЭП №1». 17 августа 2020 г. между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору.

Разрешая требования об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 247 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку законом предусмотрена обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно его доли, установив, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Исаев Р.М. (3/4 доли), Исаева Н.Н. (1/8 доли) и Исаев И.М. (1/8 доли), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и определении порядка внесения платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт, в соответствии с долями в праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перерасчета задолженности с учетом срока исковой давности и нарушения прав истца на получение информации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 1175 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что поскольку указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно производится начисление задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для перерасчета не имеется. При этом для списания задолженности за пределами срока исковой давности, требования о взыскании которой не предъявлены, отсутствуют.

Доводы истца о нарушении их прав на получение информации, судом не установлены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы истца о возможности списания образовавшейся задолженности в связи с тем, что собственник помещения является несовершеннолетним, один из родителей которого умер, а другой лишен родительских прав, так как действующим законодательством РФ возможность списания образовавшейся задолженности по указанным основаниям не предусмотрена. Основанием для списания задолженности, также не является факт не проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что кредиторы умершего наследодателя Исаева М.В. не воспользовались своим правом взыскать долги с его наследников в пределах срока исковой давности, при этом кредиторы продолжают в платежных документах предъявлять требования о взыскании долгов умершего начиная с 2016 года, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

          Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

          Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

         При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

         Из положений частей 2, 3 статьи 199 ГК РФ, следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

         Из разъяснений, содержащихся в    пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Из вышеперечисленных норм законодательства и разъяснений к ним, следует, что применение срока исковой давности возможно исключительно судом по заявлению ответчика (должника) при рассмотрении предъявленных кредитором исковых требований. При этом односторонний зачет и безакцептное списание денежных средств, во внесудебном порядке, по обязательству должника срок исковой давности, для защиты которого истек, кредитором не допускается. Одновременно с этим закон не ограничивает права кредитора на предъявление требований в судебном порядке по обязательству должника срок давности, по которому истек. В связи с чем, при признании должником обязательств, по которым истек срок давности, не является препятствием для зачета денежных средств в счет погашения такой задолженности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований должника о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании истечения срока исковой давности не имеется, поскольку правом требования по нарушенным обязательствам в данном случае наделены управляющая компания и поставщики коммунальных услуг.

    При этом право требования, срок для защиты которого истек, применяется судом исключительно по ходатайству ответчика (должника) при предъявлении кредитором исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что в спорной квартире никто не проживает основанием к отмене решения суда не является, поскольку сам по себе факт не проживания в жилом помещении не является безусловным основанием для перерасчета коммунальных платежей, поскольку для реализации права на перерасчет необходимо в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете, приложив к нему необходимые документы, перечень которых также предусмотрен вышеуказанным постановлением.

            Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что истец является пенсионеркой и опекуном несовершеннолетнего Исаева Р.М., в связи с чем она не имеет финансовой возможности оплачивать в полной мере коммунальные услуги по спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты ЖКУ собственника жилого помещения. При этом истец не лишена возможности реализации права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в установленном законом порядке.

         Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства обращения в управляющую компанию и расчетный центр с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в рамках реализации права на меры социальной поддержки, равным образом как доказательства отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в разделе долговых обязательств между совладельцами спорной квартиры за истекший период в рамках срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку между совладельцами соглашение о порядке расчета за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, в судебном порядке оплата и размер участия в расходах на оплату ЖКУ, за истекший период, между собственниками ранее не был определен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Е. Ф., действующей интересах несовершеннолетнего Исаева Р. М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года.