Решение по делу № 2-91/2020 от 15.05.2019

В окончательной форме решение изготовлено XX.XX.XXXX

    Дело XXX XX.XX.XXXX

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

    при секретаре Западинской А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Жилкомсервис № ... Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором указывал, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ..., расположенной в мансардном этаже многоквартирного жилого дома.

XX.XX.XXXX в указанную квартиру произошла протечка с крыши дома, в результате которой истцу был причинен значительный ущерб.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик, будучи организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дома, отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Окончательно уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 80 822 руб., в счет оплаты услуг оценщика – 3 000 руб., стоимость дубликата отчета об оценке – 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 3, л.д. 219).

ФИО1, действующий в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № ... Санкт-Петербурга», ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д. 7).

Представитель третьего лица, Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО6, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры по адресу: ... XX.XX.XXXX по настоящее время является несовершеннолетняя ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения (том 1 л.д. 5).

Указанная квартира площадью 150,2 кв.м расположена на 6-мансарда этаже жилого дома и образована путем перепланировки – объединения квартир №XXX и 51 (том 1 л.д. 6).

Как усматривается из акта осмотра технического состояния от XX.XX.XXXX, составленного комиссией в составе представителя ООО «Жилкомсервис № ... начальника и мастера XXX и ФИО1 в ..., имеющей мансарду, в комнате размером 12 кв.м наблюдается протечка на оконных откосах площадью 0,5 м на 0,15 м; залиты обои на площади 1,2 кв.м в примыкании стены с потолком; залит подоконник (столешница), вздулась на площади 0,5 м на 0,1 м (том 1л.д. 4).

Также данный акт содержит ссылку на то, что протечка произошла с кровли дома XX.XX.XXXX.

Приведенные факты ни в части объема причиненных повреждений, ни в части причин произошедшей протечки никем из участников процесса не оспаривались, равно как и факт того, что организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ... является ответчик – ООО «Жилкомсервис № ...

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и крыши, возложена законодателем на обслуживающую организацию.

Между тем, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу: ... подлежала капитальному ремонту на основании заключенного XX.XX.XXXX между Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Строительная компания ВЕЛС» договора XXX/А/КР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 105-111, перечень объектов – том 1 л.д. 112).

Объекты переданы подрядчику на основании акта от XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 122).

XX.XX.XXXX между сторонами договора заключено дополнительное соглашение XXX к нему, которым согласовано изменение объемов работ, их сметной и общей стоимости в части капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ... (том 1 л.д.123).

Согласно пояснениям, полученным от представителя третьего лица, основанием к изменению объемов работ и, как следствие, к заключению дополнительного соглашения, явился, в том числе, отказ собственника ... доме по ... от проведения капитального ремонта крыши, оформленный соответствующей распиской (том 1 л.д. 136), на основании которой ремонт участка кровли над квартирой истца произведен не был.

Ссылаясь на указанную расписку ФИО1, представители ответчика и третьего лица полагали, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку протечки в квартиру истца напрямую связаны с его отказом от проведения капитального ремонта кровли, полагали, что вины обслуживающей организации и Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не имеется.

Однако, суд не может согласиться с приведенными доводами в связи со следующим.

Согласно выводам судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7, причиной залития жилого помещения по адресу: ... является неудовлетворительное техническое состояние участка кровли (дефекты участка кровли), расположенного над квартирой XXX многоквартирного жилого дома по адресу: ... (том 1 л.д.162-202).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению суд не находит.

Эксперт ФИО7 также был допрошен судом в судебном заседании, полностью поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы, пояснил.

Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт однозначно указал, что характер и места локализации повреждений в квартире истца указывают на то, что данные поврежде6ния образовались в результате протечек с кровли многоквартирного дома ввиду его неудовлетворительного технического состояния.

При этом, по мнению суда, ответственность за последствия ненадлежащего содержания кровли подлежит возложению на ответчика, поскольку обязанность обслуживающей организации по содержанию имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы не нарушало прав и законных и интересов физических и юридических лиц, не ставится в зависимость от наличия необходимости проведения капитального ремонта, поскольку обслуживающая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до или после проведения ремонтных работ капитального характера.

Тот факт, что истец выразил отказ от проведения ремонтных работ на части кроли, расположенной над его квартирой, по мнению суда, не мог служить основанием к уменьшению объема таких работ и отказу подрядчика от исполнения условий заключённого между сторонами договора в том объеме, который был согласован ими изначально.

Так, действующим законодательством подрядчику, заказчику, обслуживающей организации предоставлено право на обращение в суд с иском о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ и/или об обязании предоставить доступ для проведения ремонтных работ.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от XX.XX.XXXX XXX «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» с XX.XX.XXXX установлена возможность внесения изменений в региональную программу капитального ремонта в части сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в случае невозможности их своевременного оказания (выполнения) в связи с воспрепятствованием в их проведении со стороны собственников помещений или лиц.

Исходя из приведенного, заказчику и подрядчику законом предоставлен широкий круг полномочий, направленных на надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, при наличии препятствий к их исполнению со стороны собственников и/или иных лиц.

При этом, ни ответчиком, ни третьи лицом к истцу требований о нечинении препятствий при производстве работ по капитальному ремонту, ни исков об обязании предоставит доступ в жилое помещение не заявлялось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, XX.XX.XXXX между заказчиком - Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», подрядчиком – ООО «Строительная компания ВЕЛС», организацией строительного контроля - Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и организацией, осуществляющей управление объектом – ООО «Жилкомсервис № ...» подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (том 1 л.д. 135).

Замечаний к качеству и/или объему работ никем из участников рабочей комиссии не высказано.

Таким образом, ответчиком имущество многоквартирного дома принято после капитального ремонта в том виде, в котором это отражено в акте и должно было подвергаться работам, направленным на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня его содержания. Ответчик, как обслуживающая организация несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела, полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что протечка в квартиру истца произошла с кровли, эксплуатацию и своевременный ремонт которой должен осуществлять ответчик, как управляющая компания, что говорит о наличии вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Размер заявленных требований установлен вышеприведенным заключением экспертизы, никем из участников процесса не оспаривался, а, следовательно, взысканию подлежит ущерб в сумме 80 822 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, приведшие к повреждению имущества и материальному ущербу.

Суд, считая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 3 000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 911 руб. ((80 822 руб. + 3 000 руб.) /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба, представленного истцом при подаче иска в подтверждение своих доводов, в размере 3 000 руб., а также стоимость дубликата такого отчета, сделанного для направления ответчику в размере 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 954,66 руб.

Кроме того, с ответчика, как с лица заявившего соответствующее ходатайство, в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подлежит взысканию стоимость услуг по выходу эксперта в суд в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, 12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Жилкомсервис № ... Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ... Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 80 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 911 руб., в счет оплаты услуг оценщика 3 000 руб., за оформление дубликата отчета об оценке 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ... Санкт-Петербурга» в доход государства государственную пошлину в размере 3 954,66 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ... Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» оплату стоимости выхода эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья