Решение от 04.10.2022 по делу № 8Г-9106/2022 [88-9397/2022] от 09.09.2022

                                                                               № 88-9397/2022

    УИД 27RS0004-01-2021-008235-98

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чабак Петру Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе Чабак П.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чабак П.П. (далее – ответчик, должник), в обоснование требований указав, что 13.08.2018 между ПАО Сбербанк и Чабак П.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 15,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.10.2019 по 04.10.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 601525,07 руб., в том числе: просроченный основной долг - 421138,87 руб., просроченные проценты - 124739,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 35499,92 руб., неустойка за просроченные проценты - 20146,46 руб.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор от 13.08.2018, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 601525,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15215,25 руб., всего взыскать 616740,32 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор от 13.08.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Чабак П.П.; с Чабак П.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскать задолженность по кредитному договору в размере 565878,69 руб., судебные расходы - 15215,25 руб. всего на общую сумму 581 093,94 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чабак П.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 330, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что кредитный договор между Банком и Чабак П.П. заключён 13.08.2019 с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено сторонами в договоре банковского обслуживания, подписан Чабак П.П. в электронном виде простой электронной подписью с использованием СМС-сообщений, правильных паролей; денежные средства в сумме 500 000 рублей перечислены Банком на счет Чабак П.П., с учетом наличия между сторонами правоотношений по договору кредита, неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по его возврату, процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с должника суммы основного долга, просроченных процентов. При этом суд в силу ст. 333 ГК РФ снизил начисленную неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции правильными. Такие выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, положениям ч. 3 ст. 154, п. 2 ст. 160, ст. ст. 309, 310, 330, 420, 421, 432, 434, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, являются несостоятельными.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции проанализировал условия договора кредита, учел обстоятельства его заключения с использованием электронной подписи, пришел к верному выводу о том, что подписав договор посредством простой цифровой подписи, ответчик подтвердил его условия. Передача истцом денежной суммы ответчику подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что договор кредита между сторонами заключен путем обмена электронными документами, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей. Из текста индивидуальных условий потребительского кредита не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, с учётом исполнения ответчиком кредитного договора на протяжении года после его заключения, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключении кредитного договора.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было. Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░