Решение по делу № 22-423/2020 от 12.02.2020

Судья Марченко Н.М. Дело № 22-423/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей Войновой О.Ю., Каплюка А.В.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Деевой Ю.Б.,

осужденных Чернявского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 2 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пайметовой Е.В. в защиту интересов осужденного Чернявского А.В. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 14 января 2020 года, которым

ЧЕРНЯВСКИЙ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, /__/, судимый

05 апреля 2018 года Первомайским районным судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда Томской области от 05 апреля 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 05 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Чернявскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ВОЛКОВ ВИКТОР ЮРЬЕВИЧ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Чернявского А.В., адвоката Деевой Ю.Б. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернявский А.В. и Волков В.Ю. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 июля 2019 года в д. Рождественка Первомайского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернявский А.В. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пайметова Е.В. в интересах осужденного Чернявского А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание необоснованно суровым.

Указывает, что Чернявский А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствии и в суде давал правдивые показания, принимал участие в проверке показаний на месте, рассказывая о способе проникновения в жилище, последовательности своих и Волкова В.Ю. действий, и данные факты были неизвестны следователю, что не было учтено судом при назначении наказания Чернявскому А.В., как и его положительные характеристики.

Отмечает, что осужденный имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, что не было учтено судом. Указывает, что фактически все похищенное имущество было изъято, а оставшуюся сумму ущерба в размере 217 рублей, Чернявский А.В намеревался вернуть потерпевшему. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Курбатов И.А. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Чернявский А.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Чернявского А.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия Чернявского А.В. по п. «в» ч.3 ст.158 РФ судом квалифицированы верно.

При назначении Чернявскому А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чернявского А.В. обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата украденных предметов, а также действия Чернявского А.В. направленные на погашение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1.ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Чернявского А.В., данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение, а также, что, находясь в трезвым состоянии, он бы не совершил данное преступление.

Вопреки доводам жалобы суд учел социальную адаптацию Чернявского А.В., который имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, наличие работы без официального трудоустройства, положительную бытовую характеристику, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, таким образом, все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, в полной мере были учтены судом при назначении наказания Чернявскому А.В.

Условное осуждение Чернявскому А.В. не может быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Чернявским А.В. преступления, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду назначенное Чернявскому А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 14 января 2020 года в отношении ЧЕРНЯВСКОГО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пайметовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: