Решение по делу № 8Г-5031/2023 [88-6933/2023] от 01.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0023-01-2021-001722-89	Дело 88-6933/2023
№2-76/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	10 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Шевчук Т.В.
судей		Панферовой С.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу №2-76/2022 по иску Никитиной Екатерины Александровны к ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика Сизориной О.В., представителя истца Барсуковского Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ Экотехнологии РУС» (далее - ООО «ДВТ Экотехнологии РУС»), просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 205200 руб., в порядке регресса 325266 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг экспертов в сумме 4 500 руб. и 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

В обоснование требований истец указала, что 01 июня 2018 г. в результате разрыва фильтра тонкой очистки воды в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив, вследствие залива была повреждена и нижерасположенная квартира № 343. Решением суда истца в пользу собственника квартиры № 343 взыскан ущерб и судебные расходы в общем размере 325 266 руб.

Причиной залива явился прорыв фильтра тонкой очистки воды. Производителем фильтра торговой марки «Новая вода», Н10В 1 10 SL является ООО «ДВТ Экотехнологии РУС». Заключением специалиста подтвержден производственный характер дефекта.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» в пользу Никитиной Е.А. взыскано в порядке регресса 325 266 руб., в счет возмещения причиненного ущерба 205 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 267 733 руб. С ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 508 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Сизорина О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Барсуковский Е.А.. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 01 июня 2018 г. произошел залив квартиры № 350 и нижерасположенных квартир №№343, 336 дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Причиной залива явился разрыв фильтра тонкой очистки воды, установленный в квартире № 350, принадлежащей Никитиной Е.А.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу № 2-3839/2019 с Никитиной Е.А. в пользу Малютиной Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартире № 343, взыскано 296 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 166 руб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой потребительской экспертизы», выполненному по заказу Никитиной Е.А., повреждение колбы картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды торговая марка «Новая вода», Н10В1 10 SL обусловлено недопустимо низким качеством полимера, что привело к растрескиванию полимера (значительная неоднородность распределения пигмента в объеме), дефект является производственным.

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» № 2513/20С от 27 января 2021 г., представленному истцом Никитиной Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 205 200 руб.

Направленная Никитиной Е.А. 14 ноября 2019 г. в адрес ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса оставлена без удовлетворения, заявителю предложено представить поврежденный фильтр для осмотра.

Согласно техническому заключению ответчика представленная истцом на исследование модель не соответствует выпускающимся в настоящее время и выпускавшимся ранее моделям ООО «ДВТ Экотехнологии РУС», руководство по эксплуатации/упаковка к данному изделию отсутствует, фирменная голограмма отсутствует, этикетка на представленном фильтре отличается от этикеток ООО «ДВТ Экотехнологии РУС», в связи с чем ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» не является производителем данного фильтра.

По совокупности факторов, выявленных при проверке изделия, наиболее вероятной причиной выхода из строя фильтра является использование нештатного картриджа; неправильная установка картриджа, что привело к возникновению избыточного напряжения в колбе фильтра и появлению трещин. Внешние признаки свидетельствуют о том, что фильтр эксплуатировался длительное время без надлежащего техобслуживания, что в совокупности также могло привести к выходу из строя изделия. Признаков наличия явных производственных дефектов не выявлено.

В процессе рассмотрения судом дела с целью установления причин повреждений фильтра, характера повреждений, производителя и торговой марки фильтра определением суда от 06 декабря 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Петроградский эксперт».

          Согласно экспертному заключению № 04-07/2022 от 22 апреля 2022 г. причиной повреждения корпуса фильтра для магистральной очистки холодной воды торговой марки «Новая вода», Н10В1» 10 SL послужил дефект материала в виде неоднородности и посторонних включений. Фильтр имеет дефект (недостаток) пластикового корпуса. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством установленного процесса изготовления водяного фильтра.

Представленный на экспертизу фильтр имеет торговую марку «Новая вода», которая принадлежит ответчику - компании ООО «ДВТ Экотехнологии РУС». Производителем спорного фильтра на территории России является компания ООО «ДВТ Экотехнологии РУС». Бренд «Новая вода» появился на российском рынке в 1996 г. Под торговой маркой Новая вода фильтры для воды выпускает германская компания DWT Deutsche Wassertechnologien GmbH. Производственная база расположена в России - это компания ООО «ДВТ Экотехнологии РУС», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что фильтр магистральной очистки холодной воды торговой марки «Новая вода», Н10В1» 10 SL, имеющий производственный недостаток, принадлежит ответчику ООО «ДВТ Экотехнологии», который несет ответственность за причиненные истцу убытки, удовлетворив основные и производные требования.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

         В силу принципов диспозитивности и состязательности в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя соответствующие ходатайства в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

         По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

         Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был ограничен в реализации судебного права на защиту. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

         Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи