Решение по делу № 2-1707/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 – ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что в мае 2017 года между истцом и ответчиками была достигнута предварительная договоренность о ведении ответчиками деятельности по привлечению клиентов для реализации кормовой добавки для крупнорогатого скота в пределах Волгоградской и <адрес>. Ответчики были известны истцу как лица, могущие выступить агентами по заключению договоров с сельхозпроизводителями на соответствующей территории. При этом ответчики уведомили истца, что до заключения письменного договора необходимо перечислить 100 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ФИО4

По прошествии месяца ответчики сообщили истцу, что необходимо перечислить еще 150 000 рублей. Истец перечислил указанную сумму ответчикам, при этом 100 000 рублей были перечислены ФИО2, а 50 000 рублей были перечислены ФИО4

Ответчиками действия по привлечению клиентов для реализации кормовой добавки совершены не были, договоры с покупателями кормовой добавки не заключены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Ответчик ФИО2 и ее представитель, а также представитель ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Еврокорм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

В судебном заседании представителем истца указано, что в мае 2017 года между ФИО3 и ФИО7, ФИО8 была достигнута предварительная договоренность о ведении ответчиками деятельности по привлечению клиентов для реализации кормовой добавки для крупнорогатого скота в пределах Волгоградской и <адрес>. До заключения письменного договора необходимо было перечислить 100 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ФИО4 По прошествии месяца ответчики сообщили истцу, что необходимо перечислить еще 150 000 рублей. Истец перечислил указанную сумму ответчикам, при этом 100 000 рублей были перечислены ФИО2, а 50 000 рублей были перечислены ФИО4

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.8).

Доводы ответчика ФИО2, представителя ФИО6 о том, что истец произвел перечисления денежных средств ФИО9 в счет оплаты фактически выполненной работы, либо в рамках гражданско-правового договора, как работнику ООО «Еврокорм» за выполнение определенных услуг, так же, карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 находилась в распоряжении ФИО4 и он производил снятие с нее денежных средств, в связи с чем, требования истца к ответчикам являются необоснованными, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, согласно ответа директора ООО «Еврокорм» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ответа на запрос между ООО «Еврокорм» и ФИО2 и ФИО4 трудовые договоры, гражданско-правовые договоры не заключались.

Вместе с тем, ответчиками действия по привлечению клиентов для реализации кормовой добавки совершены не были, договоры с покупателями кормовой добавки не заключены.

При указанных обстоятельствах перечисленную ответчикам сумму в размере 250 000 рублей следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, из которых 100 000 подлежит взысканию с ФИО2, 150 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию 2 280 рублей, с ФИО4 3 420 рулей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 280 рублей, а всего 102 280 (сто две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 420 рулей, а всего 153 420 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова