Решение по делу № 2-1114/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимошина А.П. к ООО «СКД» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Тимошин А.П. обратился в суд с иском к ООО «СКД», в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату за работу в должности каменщика на строительной площадке «Шведская слобода» при строительстве четырехэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в размере 116505 рублей, взыскать денежную компенсации. За задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 01.11.2015г. по 29.01.2016г. в размере 2883 рубля 51 копейка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 (двадцать тысяч) рублей. В обоснование своих требований указал, что с марта 2015г. по 31.10.2015г. осуществлял свою трудовую деятельность на строительной площадке «Шведская слобода» - четырехэтажные дома, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Заказчик ООО «Мегастоой» по адресу: <адрес>. Генподряд: ООО СКД по адресу: <адрес>. На сегодняшний день ему не выплачена заработная плата за выполненные объемы работ, согласно расчетных листов, заработная плата за период с августа по октябрь 2015г. составила 116505 рублей 78 копеек. Заработная плата выплачивалась согласно выполненному объему работ, в соответствии с расчетными листами, утвержденными главным инженером ООО «СКД» Ш.Д., в присутствии представителя заказчика ООО «Мегастрой».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, работы выполнялись в бригаде, остальным работникам также не выплачена заработная плата, акт выполненных работ оформлялся расчетом, который подписывал Давлеканов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что Тимошин А.П. в штат не принимался, договор на выполнение любых работ не оформлялся, следовательно, истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Согласно ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «СКД» от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, имеет право только единоличный исполнительный орган – Генеральный директор. Генеральный директор ООО «СКД» И.Д. не передавал свои полномочия путем предоставления доверенности, для подписания документов по принятию каких-либо работ и согласия своего не давал, просил в иске отказать.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В ст.56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст.57 ТК РФ.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ст.68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Истец в судебном заседании пояснил, что в марте – октябре 2015г. работал у ответчика каменщиком при строительстве домов. При трудоустройстве трудовой договор не был оформлен, ответчик в устной форме объявил о приеме на работу, деньги за работу с августа не оплатил.

Свидетель А.Н. пояснил, что истец работал на строительной площадке ответчика, заработную плату не выплатили, никакие документы при приеме на работу не оформлялись.

Свидетель В.И. пояснил, что работал вместе с Тимошиным на строительной площадке при строительстве жилых домов, трудовой договор и трудовая книжка не оформлялись, работы фактически были выполнены, зарплату не оплатили.

Однако в нарушение норм вышеназванного закона, истцом не представлены доказательства того, что он принимался на работу в ООО «СКД», приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не велась. Кроме того, истцом были представлены копии расчетов, которые не свидетельствуют о выполнении работ. Доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств в виде аванса заработной платы истцом суду не представлено, доказательств, что истец работал в ООО «СКД» в рамках трудовых отношений суду не предоставлено. Таким образом, доказательств фактического допуска Тимошина А.П. к работе в ООО «СКД» с согласия генерального директора либо иного уполномоченного лица, обладающего правом приема на работу, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В иске Тимошина А.П. к ООО «СКД» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016г.

Судья: