Решение по делу № 7У-1468/2024 [77-888/2024] от 01.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-888/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                         16 апреля 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Топровера И.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года в отношении осужденных Бирга А.Л. и Шушакова Р.В.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, адвоката ФИО11, действующего в защиту осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление прокурора ФИО12, полагавшей необходимым изменить апелляционное определение, зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

        осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а также время содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

        осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3

в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, определено:

        - на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

        - на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

        - на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

        Кассационным определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен,

    - указано в резолютивной части приговора о возвращении денежных средств в сумме 150 000 рублей (номинал и номера которых перечислены в резолютивной части приговора), хранящихся в централизованной камере хранения денежных средств и ценностей ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - по принадлежности владельцу - ФИО3.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время применения в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, меры пресечения в виде запрета определенных действий - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем а в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

            Преступление совершено в 2020 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

            В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при их вынесении грубо нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

            В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не оценены доводы потерпевшей стороны. Суды не приняли во внимание доказательства, на которые ссылается потерпевший, указывающие на совершение ФИО1 и ФИО2 более тяжкого преступления.

            Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, считает, что собранные по делу доказательства, в том числе показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение посредничества в даче взятки. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным потерпевшей стороной, подтверждающей наличие умысла у ФИО1 и ФИО2 на совершение именно посредничества в даче взятки, а также, что ФИО2 действовал в сговоре с неустановленными лицами из числа сотрудников ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО. Так, суд не дал оценки переписке между ФИО1 и потерпевшим, стенограммам переговоров между потерпевшим и подсудимыми, показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 и ФИО2 получали информацию о ходе расследования уголовного дела от сотрудников ГСУ, не дал оценке обстоятельствам осведомленности ФИО1 и ФИО2 о встрече потерпевшего с оперуполномоченным Тащилиным, факту знакомства ФИО2 и ФИО14, являющегося сотрудником ГСУ. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО15

           Указывает, что имеются основания для квалификации действий осужденных как более тяжкого преступления, по ч.4 ст.291.1 УК РФ, посредничества во взятке в особо крупном размере, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

           Считает, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору, переквалифицировал действия ФИО1 с ч.5 ст.291.1 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, объединив два преступления. При этом судом не дана оценка доводам потерпевшего о наличии в действиях ФИО1 двух составов преступлений с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

           Выражает несогласие с выводами суда о совершении подсудимыми продолжаемого преступления с единым умыслом, поскольку первое преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 и требования были направлены на передачу 20 млн. рублей, а преступные действия не были доведены до конца в связи с их задержанием, второе преступление было совершено ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования были направлены на передачу 15 млн. рублей, и тоже были пресечены сотрудниками органов.

           Ссылается на то, что судом не был учтен факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, необоснованно не признан отягчающим наказание обстоятельством. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что бесспорных доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 данного квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору из материалов дела не усматривается.

           Считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не соответствует принципу справедливости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необоснованно признал ряд обстоятельств смягчающими. Судом должным образом не учтено, что ФИО2, действуя совместно с ФИО1, склонял его к совершению коррупционного преступления, нарушал избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем считает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким и ему следует назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

           Также указывает, что суд необоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 его раскаяние, вместе с тем, его поведение свидетельствует об обратном, ФИО1 извинения потерпевшему не принес, причиненный моральный вред не возместил, в связи с чем считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в его пользу, не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также положениям Пленума Верховного Суда РФ № от 15ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

           Суд апелляционной инстанции также не дал оценки всем доказательствам и доводам, представленным потерпевшей стороной. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на показания ФИО1 о том, что он являлся компаньоном ФИО16, в связи с чем данное указание подлежит исключению из обжалуемых судебных решений.

           Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

           В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО17 находит доводы кассационной жалобы потерпевшего необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

           В возражениях на возражения прокурора потерпевший ФИО3 выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, просит удовлетворить его кассационную жалобу.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

       Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

       Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда, а именно: показаниями осужденных, потерпевшего ФИО3, результатами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» с участием ФИО1 в отношении ФИО2 и с участием ФИО3 в отношении ФИО1; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ и осмотре места происшествия, ФИО26 об обстоятельствах расследования уголовного дела, в рамках которого ФИО3 являлся подозреваемым; ФИО27, заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО об обстоятельствах осуществления им процессуального контроля за расследованием вышеуказанного уголовного дела, принятия процессуальных решений в отношении ФИО3, осуществления личного приема последнего; ФИО28, начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО об обстоятельствах осуществления процессуального контроля за расследованием уголовного дела; ФИО13 о том, что, несмотря на косвенные доказательства получения ФИО1 и ФИО2 от сотрудников ГСУ сведений по расследуемому уголовному делу, должностные лица, которым могли предназначаться денежные средства, установлены не были, а также иными материалами дела.

           Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется. Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

           Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания государственный обвинитель в ходе прений сторон изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, указав, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения тот факт, что ФИО1 лично, либо через ФИО2 и иных лиц обращался к должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, достиг с кем-либо из сотрудников соглашения о незаконных действиях в пользу ФИО3 за денежное вознаграждение, и, таким образом, вменение преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ не нашло своего подтверждения, данная статья вменена излишне, содеянное охватывается квалификацией по ст.30 ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ.

            В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения. Как следует из требований ч.7,8 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция государственного обвинителя об изменении предъявленного обвинения в сторону смягчения в достаточной степени мотивирована и признана судом обоснованной с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. Из взаимосвязи вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при пересмотре в кассационном порядке судебного решения, вынесенного в связи изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора. В рамках настоящего производства кассационное представление не приносилось, в связи с чем процессуальные основания для пересмотра состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений по мотивам необоснованности изменения обвинения отсутствуют.

            Кроме того, изменение обвинения ФИО1 в данной части права ФИО3 на доступ к правосудию не нарушает, поскольку распространяет его процессуальный статус потерпевшего и на действия ФИО1, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловных оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения, включающего квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», не имеется, поскольку не влечет квалификацию содеянного по уголовному закону, предусматривающему более строгое наказание.

            С учетом изложенного, действия ФИО1 и ФИО2, каждого, судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

            Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, пытались совершить хищение денежных средств потерпевшего в размере 15 000 000 рублей, путем его обмана, и не достигли реализации своего преступного умысла в связи с тем, что их деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Характер активных действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, совершенных ФИО1 и ФИО2, каждым, свидетельствует о наличии прямого умысла у осужденных на хищение чужого имущества.

       Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

       Оснований для переоценки выводов суда, как и для иной квалификации действий осужденных не имеется.

            Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов потерпевшему, а также стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

       Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено, суд за рамки предъявленного осужденным обвинения не вышел, положение их не ухудшил и право на защиту не нарушил.

       Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, суд обоснованно не усмотрел, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов надлежаще мотивированны, соответствуют положениям закона, сомнений в правильности не вызывают.

       Вопреки доводам жалобы потерпевшего наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждёФИО5 и условия жизни их семей.

        Вопреки доводам жалобы судом обоснованно были признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья.

        Судом при назначении наказания осужденным в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, назначено в виде реального лишения свободы.

        Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

        Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждёФИО5 и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

    Вопреки доводам жалобы вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости, а также причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления и степени вины осужденных.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, внес обоснованные изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Вместе с тем, внося изменения в приговор в части применения положений ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года в отношении осужденного Бирга А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бирг А.Л. содержался под стражей, в связи с чем период с 24.08.2023 года по 17.10.2023 года подлежит льготному зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, влекущими изменение обжалуемых судебных решений в данной части по указанным основаниям.

    В остальной части судебные решения в отношении Бирга А.Л. и Шушакова Р.В. подлежат оставлению без изменения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

         приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

         На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

         Кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи