Решение по делу № 2-3089/2022 от 22.06.2022

УИД 01RS0№-85

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                                     <адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», 132+800м., произошедшего по вине      ФИО7, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099»,                         с государственным регистрационным номером «№», автомобилю истца марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «№», причинены механически повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В установленном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступившим страховым случаем, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрен я заявления истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 279 950,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, полагая, что размер восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 400 000,00 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО8, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 050,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 629 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», и никогда не являлся собственником автомобиля марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «№».

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, согласно которого указал, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3089/2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 050,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 629 000,00 рублей, штраф в размере 60 025,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 5 292,00 рублей. Основанием для принятия вышеуказанного решения явилась справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Межмуниципальным отделом МВД России «Кошехабльский», согласно которой автомобилю марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», 132+800м., произошедшего по вине      ФИО7, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099»,                         с государственным регистрационным номером «№».

Между тем, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский», на территории Кошехабльского и <адрес>х дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», 132+800м., с участием автомобиля марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «№», и автомобиля марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным номером «№», не зарегистрировано; постановление об административном правонарушении № в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» отсутствует; координаты места дорожно-транспортного происшествия: широта 44.3228 и долгота 40.1922 – не соответствуют территории обслуживания МО МВД России «Кошехабльский»; информация по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в КУСП МО МВД России «Кошехабльский», а также в ГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» отсутствует. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным УУР МВД по Республике ФИО3 капитаном полиции ФИО6, в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО1 не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», а лишь предал копии своих документов для оформления фиктивного дорожно-транспортного происшествия; также, ФИО7 пояснил, что не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», документы никому не передавал. Также, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании подписей и почерка ФИО7 и ФИО1, проведенного ЭКЦ МВД по Республике ФИО3, в рамках дополнительной проверки, подписи и рукописные записи в акте осмотра транспортного средства в графе «собственник» выполнены не ФИО1 и не ФИО7, а другими лицами. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными для правильного разрешения дела, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-3089/2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 050,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 629 000,00 рублей, штраф в размере 60 025,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 5 292,00 рублей.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №                (2-3089/2022) по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что основанием для принятия решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №                (2-3089/2022) явились справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Межмуниципальным отделом МВД России «Кошехабльский», согласно которой автомобилю марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», 132+800м., произошедшего по вине ФИО7, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным номером «№», а также постановление об административном правонарушении                         № в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ     "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ          "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П     "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский», на территории Кошехабльского и <адрес>х дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», 132+800м., с участием автомобиля марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «№», и автомобиля марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным номером «№», не зарегистрировано; постановление об административном правонарушении № в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» отсутствует; координаты места дорожно-транспортного происшествия: широта 44.3228 и долгота 40.1922 – не соответствуют территории обслуживания МО МВД России «Кошехабльский»; информация по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в КУСП МО МВД России «Кошехабльский», а также в ГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» отсутствует.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным УУР МВД по Республике ФИО3 капитаном полиции ФИО6, в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, усматривается, что ФИО1 не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге                        «Майкоп-Гиагинская-Псебай», а лишь предал копии своих документов для оформления фиктивного дорожно-транспортного происшествия. Также, ФИО7 пояснил, что не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», документы никому не передавал. Также, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании подписей и почерка ФИО7 и ФИО1, проведенного ЭКЦ МВД по Республике ФИО3, в рамках дополнительной проверки, подписи и рукописные записи в акте осмотра транспортного средства в графе «собственник» выполнены не ФИО1 и не ФИО7, а другими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 не принимал участие в рассмотрении дела №, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем ФИО1 – ФИО8 При этом, материалы дела не содержат сведений и доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием приложенных документов, а также доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Определением ФИО2 городского суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. При этом, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не были исследованы, экспертиза проведена по материалам настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 представил заявление, в котором указал, что не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай», и никогда не являлся собственником автомобиля марки «Опель Астра», с государственным регистрационным номером «№».

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав материалы дела, представленные доказательства, с учетом заявления истца, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199       ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             подпись                              И.Х. Сташ