Решение по делу № 2-5199/2015 от 21.07.2015

        Дело № 2-5199/15

    Строка №31

                                                        РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

истца Кропотова К.В.,

представителя истца Кропотова К.В., действующего на основании    доверенности Осауленко А.И.,

представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк», действующей на основании доверенности Бондаревой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску      Кропотова ФИО6 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                    установил:

Истец Кропотов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования в связи с заключенным договором залога траспортного средства выступает ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года с автомобилем № произошло страховое событие - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра и оценки причиненного ущерба, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. По направлению страховщика автомобиль был предоставлен в ООО «<данные изъяты> Согласно калькуляции ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора страхования наступила «полная гибель» застрахованного имущества (в соответствии с п. 75 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ООО «Страховая группа «Компаньон» под полной гибелью застрахованного транспортного средства понимается его повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% стоимости транспортного средства, т.е. в данном случае – свыше <данные изъяты> руб.) В установленный правилами срок страховое возмещение ответчиком не произведено. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (л.д. 4-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Кропотова ФИО7 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании путем перечисления на лицевой счет № БИК: № ИНН: № КПП: № ОКОНХ: № ОКПО: № К/С: № в РКЦ <адрес> - ООО «<данные изъяты>», страхового возмещения по договору добровольного страхования № в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа (л.д. 70).

В судебном заседании истец Кропотов К.В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Кропотова К.В., действующий на основании    доверенности Осауленко А.И., в судебном заседании привел правовое обоснование заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», действующая на основании доверенности Бондарева Н.Ю., полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования, по которому было застраховано транспортное средство №, по страховому риску: «КАСКО» (л.д. 71). Неагрегатная страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия оплачена в полном объеме. Безусловная франшиза установлена в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 особых условий договора страхования застрахованное ТС принадлежит страхователю на праве собственности. ТС находится в залоге в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора залога, заключенного между страхователем и ООО «Русфинанс Банк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» №, реквизиты банка Корр/счет № в РКЦ <адрес>    БИК: № ИНН: №(п. 8 особых условий).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС (л.д. 44) собственником транспортного средства № на момент наступления страхового случая являлся истец.

В соответствии с п. 4.1.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхование по риску «Каско».

По риску «Ущерб» страховым случаем признается повреждение или уничтожение ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1. Правил).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46, 47).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая.

В соответствии с п. 12.6. Правил, полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора.

В силу п. 12.7. Правил в случае если срок действия договора более одного года, полная гибель определяется как повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% стоимости ТС на начало очередного года страхования, учитывая амортизационный износ в соответствии с п. 12.4. Правил.

При расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и в случае полной гибели ТС Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

    Договором страхования могут быть установлены иные нормы износа (п. 12.4. Правил).

    Согласно заключенному сторонами договору страхования размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Для ТС, срок эксплуатации которых на дату наступления страхового случая составляет не более трех лет с даты изготовления заводом-изготовителем, допускается определение размера страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно приложенной к исковому заявлению ремонт-калькуляции (л.д. 40-43), произведенной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости ТС на начало очередного года страхования, определенной в договоре страхования, страховая выплата должна быть произведена на условиях «Полная гибель».

Таким образом, с учетом вычета установленной договором страхования безусловной франшизы (<данные изъяты> руб.) размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной ООО «Русфинанс Банк» справке общая сумма задолженности истца по состоянию <данные изъяты> года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (л.д. 76).

Поскольку согласно договору страхования в период действия договора залога (действующего на момент рассмотрения настоящего дела, что подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле), заключенного между страхователем и ООО «Русфинанс Банк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» №, реквизиты банка Корр/счет № в РКЦ <адрес>    БИК: № ИНН: №(п. 8 особых условий), с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кропотова К.В., путем перечисления на лицевой счет № БИК: № ИНН: № КПП: № ОКОНХ: № ОКПО: № К/С: № в РКЦ <адрес> ООО «Русфинанс Банк», подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки.

Остаток страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» пользу Кропотова К.В.

При этом согласно положениям, закрепленным в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, регулирующим порядок выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, ООО «Страховая группа «Компаньон» имеет право обратиться к Кропотову К.В. с требованием о передаче годных остатков ТС страховщику.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный срок.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлялись необходимые документы ответчику, а также досудебная претензия (л.д. 30), вместе с тем страховое возмещение в добровольном порядке истцу не произведено.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования Кропотова ФИО8 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кропотова ФИО9, путем перечисления на лицевой счет № БИК: № ИНН: № КПП: № ОКОНХ: № ОКПО: № К/С: № в РКЦ <адрес> - ООО «Русфинанс Банк», страховое возмещение по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кропотова ФИО10 остаток страхового возмещения по договору добровольного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.