Решение по делу № 33а-258/2020 от 18.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2020 г. № 33а-258/2020

Судья: Ибрагимов Э.Р.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Узиевой Т.А.,

судей Мазалиевой А.А., Батаева И.А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33а-258/2020 по административному исковому заявлению ФИО14 к Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО15 и прокуратуре Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) прокурора, выразившихся в перенаправлении его жалобы

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., выслушав объяснения административного истца ФИО17 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Свердловской области Чермоевой М.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в Заводской районный суд г. Грозного с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО19., выразившиеся в перенаправлении в ГУФСИН России по Свердловской области его жалобы от 05 октября 2019 года, в которой он обжаловал решение администрации ФКУ ИК – 56 ГУФСИН России по Свердловской области от 14 апреля 2014 года о его постановке на профилактический учет как лицо, осужденное к лишению свободы, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора Свердловской области Маленьких В.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО20

В ходатайстве о рассмотрении дела без его участия Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО24 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО23 ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного им решения суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО22., с учетом мнения участвующего в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи административного истца ФИО21 а также представителя прокуратуры Свердловской области – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики - ФИО25

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, поскольку, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО26, отбывавший по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, содержащийся в настоящее время в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 24 мая 2019 года обратился к Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Свердловской области с жалобой, в которой просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в виде признания незаконным решения администрации ИК – 56 ГУФСИН России по Свердловской области от 14 апреля 2014 года о его постановке на профилактический учет как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, внесения соответствующего представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона и выдать ему копии материалов по результатам прокурорской проверки (л.д. 18).

Согласно письменному ответу от 20 ноября 2018 года, направленному Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО27 ФИО28 его жалоба направлена для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Свердловской области, как органу, осуществляющему ведомственной контроль в соответствии со статьёй 21 УИК РФ, администрации ФКУ ИК-6 поручено разъяснить ФИО31., что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку в жалобе не содержится сведений о нарушении закона (л.д. 16-17).

Не согласившись с ответом Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО30 полагая рассмотрение его жалобы иным лицом или органом нарушающим его права, а также указывая на то, что его жалоба фактически не рассмотрена прокурором, ФИО29. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокурор обязан был рассмотреть его жалобу и его действия, связанные с направлением жалобы в другой орган, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что, поскольку обращение ФИО33 было прокуратурой направлено для рассмотрения по существу поставленных вопросов в компетентный орган, данные действия не привели к нарушению прав Ражаева М.В. и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которыми органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности.

Так, законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться не только данным законом, но и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 17 названного закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов прокуратуры приказы. Указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Во исполнение предоставленных ему полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации утвердил Инструкцию от 30 января 2013 года № 45 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

Полномочия прокурора предусмотрены статьёй 22 Закона о прокуратуре, согласно которой в числе остальных полномочий прокурора закреплено право вносить представление об устранении нарушений закона.

Частью 2 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Применение прокурором конкретной меры прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер, в частности, для проведения прокурорской проверки либо направления обращения для разрешения в соответствующий полномочный орган.

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Пункт 3.1 Инструкции, согласно которому одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения обращений, является решение о направлении обращения в другие органы, согласуется с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, предусматривающей, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пункт 3.5ункт 3.5 Инструкции, предусматривающий, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения, способствующий наиболее быстрому принятию мер по устранению выявленных нарушений, исходя из компетенции соответствующих органов, отвечает требованиям статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Закона о прокуратуре.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

При этом данная Инструкция не содержит положений, разрешающих пересылку обращения в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года № 333 утверждена Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – Инструкция, приводится в редакции, действовавшей на день постановки Ражаева М.В. на профилактический учет 14 апреля 2014 года), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции по результатам рассмотрения материалов в отношении осужденных комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.

В силу статьи 21 УИК Российской Федерации ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания вышеуказанной Инструкции, положений статьи 21 УИК Российской Федерации, вопрос о снятии осужденного к лишению свободы лица с профилактического учета отнесен к компетенции комиссии администрации учреждения по вопросам постановки подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактический учет, в котором отбывает наказание осужденный.

В соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о ФСИН России, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», УИК РФ, Приказом Минюста РФ от 27 октября 2009 г. № 361 «Об организации проверок в подведомственных Министерству юстиции Российской Федерации федеральных службах, осуществлении координации и контроля их деятельности» непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов, деятельностью учреждений и органов УИС, а также за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, осуществляет ФСИН России и его территориальные органы. В ходе ведомственного контроля устанавливаются соответствие деятельности учреждений и органов требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Минюста России, своевременность и качество исполнения указаний Минюста России и ФСИН России, организация контроля за выполнением планов, подготовка отчетных материалов, организация и проведение проверок по жалобам граждан и организаций.

Начальник территориального управления ФСИН России, осуществляя ведомственный контроль, вправе по жалобе осужденного лица проверить соблюдена ли процедура принятия решения о постановке лица на профилактический учет, но не подменять своим решением, решение коллегиального органа (комиссии).

В соответствии с «Положением о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», утвержденным Приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. № 518, в полномочия ГУФСИН России по Свердловской области входит обязанность контроля деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обеспечение мероприятий по организации рассмотрения обращений граждан.

С учетом изложенного направление прокурором жалобы осужденного ФИО34 для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Свердловской области не противоречит приведенным выше нормативным положениям.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Доводы административного истца о том, что при принятии в отношении него 14 апреля 2014 года комиссией исправительного учреждения решения о постановке его на профилактический учет нарушен порядок, установленный указанной выше Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, но в силу незнания на тот период требований процессуальных норм и порядка обжалования он был лишен возможности своевременно оспорить в суд принятое комиссией исправительного учреждения решение, не могут свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив закон, подлежащий применению и постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу, что со стороны должностного лица органов прокуратуры нарушений конституционных прав истца не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного искового заявления, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309--311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи