Решение по делу № 2-1272/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                12 сентября 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи                 Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

    представителя истца по доверенности Побережного В. П., представителя ответчика по доверенности Москаленко С. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондуковой Лидии Петровны к Сергеевой Валентине Федоровне о сносе самовольной постройки,

установил:

             Дондукова Л. П. обратилась в суд с иском Сергеевой В. Ф., в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> рыбка с кадастровым номером <№> Смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> рыбка, 18, принадлежит Сергеевой В. Ф., которая на межевой границе между участками возвела капитальный гараж без необходимых отступов, чем нарушила права истицы.

           Просит признать объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой. Обязать Сергееву В. Ф. осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить Дондуковой Л. П. право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

            В судебном заседании представитель истца Побережный В. П. поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что земельный участок Дондукова Л. П. купила у Клещевникова С. П.

        Представитель ответчицы возражала против иска по основаниям, указанным в возражениях. При этом пояснила, что права Дондуковой Л. П. возведением гаража не нарушены, поскольку границы земельного участка в месте расположения гаража не соприкасаются с границами земельного участка, принадлежащего истице.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Из представленных суду документов видно, что Дондукова Л. П. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> площадью 1 470 кв. м является Сергеева В. Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 23-АЖ 134306 от 25.11.2009 г.

         Основанием к предъявлению иска о сносе гаража, Дондукова Л. П. указывает на то, что ответчицей на межевой границе, разделяющей земельные участки, без ее согласия, осуществлено строительство гаража без необходимых отступов.

      В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств обоснованности заявленных требований Дондуковой Л. П. не представлено.

      В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

      Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

       Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для правильного разрешения дела о сносе необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

        Проведенной по делу судебно-технической экспертизой № Э.С-Эт.С.05.18-100 ООО «НЭО ЛИК» установлено, что спорный объект – гараж, расположенный по адресу: <адрес> требованиям СП 14.13330.2014 (в части п. п. 6.3.1, п. п. 6.3.2, п. п. 6.11.5, п. п. 6,14,7, п. п. 6.14.8, п. П. 6.14.10), СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000* (в части п. п. 2.1.65) и ФЗ от 22.07.2008 г. (в части таблицы 21), ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части ст. 14, ст. 8, в части ст. 4, п. 7, п. 9) и предъявляемым к аналогичным строениям соответствует.

      Спорный объект, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107005:14 противоречит требованиям СП 42.13330.2016. Градостроительство, (в части п. 7.1) и СП 53.13330.2011 (в части п. п. 6.6, п. п. 6.7), где минимальные расстояния от хозяйственных построек до границ земельных участков должно быть не менее 1 м.

        Спорный объект, не соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки г. Новороссийска в части:

              - отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>:

    до фактической поворотной точки №15 хозяйственной постройки гаража

    летняя кухня (торцевого фасада со юго-западной стороны) - отступ отсутствует;

    до фактической поворотной точки №16 хозяйственной постройки гаража

    летняя кухня (торцевого фасада со северо-западной стороны) - отступ отсутствует;

    расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов

    хозяйственная постройка гараж - летняя кухня возведена на фактической границе земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, без отступов от красных линий улиц, проездов и территорий общего пользования.

Возведенный спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> своими техническими характеристиками, на момент осмотра, угрозу обрушения - не создаёт, конструктивные элементы и применённые материалы, используемые, при строительстве объекта исследования отвечают, требованиям строительным нормам и правилам по долговечности, тем самым своим исполнением жизни и здоровью людей - не создает.

Доводы Дондуковой Л. П. о том, что спорный гараж возведен ответчицей без ее согласия, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что прежним собственником принадлежащего ответчице Сергеевой В. Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являлась ее мать <ФИО7

Решением Исполнительного комитета Цемдолинского сельского Совета народных депутатов от 24.01.1990 г. № 7-7 Высоченко М. Г. разрешено строительство хоз. сарая, бани и сарая в соответствии со схемой расположения строений.

По договору дарения от 21.03.1998 г. <ФИО7 подарила Сергеевой В. Ф. домовладение по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 1 470 кв. м, состоящее в целом составе из основного саманного строения, летней кухни, гаража, I-VIII сооружений.

Прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> рыбка <ФИО6 15.04.2015 г. дано письменное согласие Сергеевой Л. Ф. на реконструкцию гаража с возведением пристройки по меже, разделяющие принадлежащие им земельные участки.

Таким образом, спорный гараж существовал на момент перехода права собственности на домовладение от <ФИО7 к Сергеевой Л. Ф., а его реконструкция осуществлена Сергеевой Л. Ф. с согласия прежнего собственника земельного участка <ФИО6, у которого Дондукова Л. П. приобрела земельный участок.

Следовательно, доводы Дондуковой Л. П. о строительстве гаража на меже участка без ее согласия, являются необоснованными, поскольку на момент приобретения ею земельного участка у <ФИО6, спорное строение уже было возведено.

Кроме того, согласно исполнительному чертежу № 1 заключения экспертизы № Э.С-Эт.С.05.18-100 ООО «НЭО ЛИК», граница земельного участка с кадастровым номером <№> не соприкасается с фактической границей капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, то есть спорный гараж расположен за границами земельного участка, принадлежащего Дондуковой Л. П.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав Дондуковой Л. П., как собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, возведением гаража на границе земельного участка, принадлежащего Сергеевой В. Ф.

       Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку возведение спорного гаража осуществлено прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <ФИО7 на основании решения Исполнительного комитета Цемдолинского сельского Совета народных депутатов от 24.01.1990 г. № 7-7, его реконструкция произведена Сергеевой В. Ф. с согласия прежнего собственника земельного участка <ФИО6, при этом, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, гараж расположен на меже за границами принадлежащего истице земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав Дондуковой Л. П., как собственника земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

          В удовлетворении иска Дондуковой Лидии Петровны к Сергеевой Валентине Федоровне о сносе самовольной постройки – отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

       Судья Приморского районного

          суда г. Новороссийска                            М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу