Решение по делу № 8Г-8643/2023 [88-10516/2023] от 15.03.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2010-000217-68

I инстанция – Канунникова Н.А., II инстанция – Кирюшкин А.В.

Дело № 88-10516/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 г.                                  город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 января 2023 г.

по заявлению Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-225/2010)

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 г. в размере 1 615 891,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата кредита, пени на нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% в день, начиная с 15 с ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569,55 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 406 000 руб.

На основании указанного судебного решения 14 октября 2010 г. Октябрьским районным судом города Рязани представителю ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» выдан исполнительный лист серии ВС № 006200872 (т. 1 л.д. 184).

Определением того же суда от 10 января 2014 г. (т. 1 л.д. 220-221) произведена замена взыскателя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» на правопреемника ЗАО «Ипотечная корпорация» на основании договора уступки прав (требований), заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-33), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-112), произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечная корпорация» на правопреемника – Коммерческий банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Евротраст» (ЗАО) на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-22001/2014, которым признан недействительным договор купли-продажи закладных, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ЗАО «Ипотечная корпорация», а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ «Евротраст» (ЗАО) по закладной, выданной ФИО1, со всеми удостоверяемыми ею правами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Евротраст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, мотивированное тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», однако исполнительный лист был утерян, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная корпорация» в адрес конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе КБ «Евротраст» (ЗАО) поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направлении на новое рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, и выразились они в следующем.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства перехода прав взыскателя по настоящему гражданскому делу в отношении должника ФИО1, не исполнившей Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к ЗАО «Ипотечная корпорация», а затем к КБ «Евротраст» (ЗАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанию пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть по заявлению взыскателя, окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» на предмет взыскания кредитной задолженности.

В этом постановлении указано на возвращение исполнительного документа взыскателю ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и направление ему копии этого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем не представило доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда судом была произведена замена взыскателя на правопреемника КБ «Евротраст» (ЗАО), по ДД.ММ.ГГГГ, когда истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый по правилам части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В обжалуемом определении районного суда также указано, что заявитель не был лишен возможности своевременно затребовать у ЗАО «Ипотечная корпорация» информацию о месте нахождения исполнительного документа и его оригинал для дальнейшего предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда от 6 октября 2022 г. по доводам частной жалобы взыскателя, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у КБ «Евротраст» (ЗАО) объективной возможности в течение трех лет с момента вынесения определения Арбитражного суда город Москвы от 24 сентября 2015 г. принять меры к установлению местонахождения ранее выданного исполнительного листа и получению его дубликата.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производств (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в его редакции, действовавшей на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в той же редакции исполнительное производство оканчивалось судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

В соответствии с требованиями части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель обязан был в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, сделать в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Этой нормой было предусмотрено, что в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в той же редакции копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения подлежали направлению взыскателю и должнику.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного документа независимо от того, когда ему стало известно о его утрате судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при разрешении судом настоящего заявления о выдаче дубликата судебного приказа существенное значение имели вопросы о соблюдении срока предъявления исполнительного документа, а также наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, для выяснения которых подлежали установлению в качестве юридически значимых следующие обстоятельства утраты исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» на предмет взыскания кредитной задолженности, в том числе:

- были ли исполнены судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника указанного исполнительного листа;

- момент получения возвращенного исполнительного листа взыскателем; обстоятельства утраты исполнительного документа при пересылке почтой;

- когда именно взыскатель (его правопреемники) узнали или должны были узнать об утрате исполнительного листа.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа службой судебных приставов КБ «Евротраст» (ЗАО) представило копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и письмо конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная корпорация» в адрес конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ

Суды не поставили под сомнение факт предъявления взыскателем ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» исполнительного листа серии ВС № в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, нахождения этого исполнительного документа в материалах исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ до его окончания постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение статей 67, 224, 225, 327, 329 ГПК РФ не привели в обжалуемых определениях ссылок на доказательства, на основании которых они признали установленным, что исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем, получен взыскателем ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» и передан им правопреемнику ЗАО «Ипотечная корпорация».

При этом, в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил заявителю оказать содействие в получении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> письменных доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению в адрес «Стратегические инвестиции «Новый дом» копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО1

Каких-либо запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного документа в адрес указанной службы судебных приставов районным судом направлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело к преждевременным выводам суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления, и принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195, 224, 225 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного определения от 6 октября 2022 г. по доводам частной жалобы взыскателя, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

При рассмотрении заявления КБ «Евротраст» (ЗАО) о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного заявления, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала по указанному заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Рязани от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 30 января 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.