Решение по делу № 22-5265/2016 от 15.11.2016

Судья Шапорев А.В. Дело № 22-5265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2016 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.

при секретаре Замятиной Е.Ю.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

адвокатов Головенко С.М. и Уланского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Головенко С.М. в интересах осужденного Аксенова А.А. и адвоката Уланского А.Н. в интересах осужденного Базеева Р.К., на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года, которым

Аксенов А.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч. 2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено путем частичного сложения назначенных наказаний Базееву Р.К. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Базеев Р.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч. 2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено путем частичного сложения назначенных наказаний Базееву Р.К. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Аксенова А.А. Базеева Р.К. постановлено освободить от назначенного наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ и ч. 2 ст.258 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора Быстроистокского района удовлетворен частично.

Взыскано в пользу государства в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края с Базеева Р.К. и Аксенов А.А. в солидарном порядке материальный ущерб от преступления в размере 240000 рублей 00 копеек.

Принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложенного ареста на автомобиль, принадлежащий Базееву Р.К., оставлены без изменения до разрешения вопроса о разрешении гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.А. и Базеев Р.К. признаны виновными в совершении двух эпизодов незаконной охоты на лосей группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба и с применением механических транспортных средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес> на территории <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксенов и Базеев вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Головенко С.М. интересах осужденного Аксенова А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что позиция Аксенова А.А. о непричастности к преступлению нашла подтверждение. В частности, автор жалобы отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о виновности его подзащитного, поскольку в судебном заседании не исследован оптический диск с результатами ОРМ, на основании которых возбуждено уголовное дело, а вывод о виновности, судом сделан лишь на документах, производных от информации, хранящейся на диске и экспертизах, проведенных на их основе. Указывает адвокат и на то обстоятельство, что сведения о времени соединений фигурантов по средствам мобильной телефонной связи указанные в результатах ОРМ, разнятся со временем указанным в экспертном заключении, отличается и длительность звонков. При этом адвокат приводит подробный анализ несоответствия времени и длительности телефонных соединений в результатах ОРМ и экспертных заключениях, проведенных на их основе. Кроме того, адвокат в своей жалобе указывает и на нарушения положений соответствующей Инструкции, допущенные при передаче результатов ОРД оперативным подразделением органам следствия. По мнению автора жалобы, все приведенные обстоятельства, свидетельствовали о необходимости признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, чего судом не было сделано в нарушение норм процессуального закона. Отмечает автор жалобы и то обстоятельство, что в предъявленном Аксенову А.А. обвинении, констатируется то факт, что он совместно с Базеевым Р.К. ДД.ММ.ГГ совершил отстрел лося по имевшемуся у него разрешению и не внес в данное разрешения сведения о добыче животного. При этом по данному факту Аксенов к уголовной ответственности не привлечен, соответственно это обстоятельство исключает уголовную ответственность за отстрел лося ДД.ММ.ГГ. Отмечает автор жалобы и то обстоятельство, что в предъявленном обвинении отсутствуют сведения и месте, времени, способе и иных обстоятельствах добычи лося, а констатируется лишь сам факт имевшего место отстрела лося ДД.ММ.ГГ. Обращает внимание адвокат и на то обстоятельство, что органами предварительного расследования вменялся ущерб в размере 200 000 рублей, как за отстрел самки лося, а суд сочтя недоказанным это обстоятельство, снизил размер ущерба до 120 000 рублей, как за отстрел самца лося. При этом адвокат обращает внимание, что в материалах дела не содержится сведений о том, какие именно животные были отстрелены. Суду были представлены справки о наличии у Аксенова и Базеева разрешений на отстрел кабанов, однако суд указал в приговоре, что подсудимые не представили доказательств отстрела кабанов, а не лосей, что противоречит нормам процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», о презумпции невиновности. Ставит под сомнение адвокат протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в котором содержатся части разговоров Базеева с Т., не содержат сведений о виновности Аксенова. Оставлено без внимания судом, при анализе телефонных переговоров и то обстоятельство, что помимо разрешения на добычу лося у Аксенова, у него и Базеева имелось разрешение на отстрел кабана. Отмечает автор жалобы и то обстоятельство, что результаты ОРМ, на которые имеется ссылка суда в приговоре, содержат сведения об изъятии образцов устной речи Базеева и не могут являться доказательством вины Аксенова. Свидетельские показания, так же как и остальные доказательства, представленные стороной защиты, не изобличают Аксенова в инкриминируемых ему деяниях.

Адвокат Уланский А.Н. в своей апелляционной жалобе, считает приговор суда незаконным, просит его отменить, Базеева Р.К. оправдать. В обоснование доводов жалобы, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката Головенко С.М. Кроме того, адвокат указывает, что судом допущена ошибка в суждении об отстреле свидетелем Т. самца лося, на основании разрешения Аксенова, при том, что в разрешении указано о добыче самки лося. Обращает внимание адвокат и на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в передачи прокурором дела для производства предварительного расследования, а не дознания, как того требует ст. 150 и ст. 151 УПК РФ. Необоснованным, по мнению автора жалобы является и вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указаны исчерпывающие сведения о событии инкриминируемых осужденным преступлений, в том числе о месте, времени, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор жалобы подвергает сомнению их, делает вывод о недоказанности вины Базеева. В частности, по мнению адвоката, экспертные заключения и свидетельские показания, протоколы следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, не изобличают как Базеева так и Аксенова в совершении инкриминируемых им преступлений. Необоснованно, по мнению адвоката, судом отвергнут довод осужденных об охоте в ДД.ММ.ГГ на кабанов, по той причине, что они не сообщили где и когда произвели отстрел кабанов, поскольку такой вывод суда противоречит принципу презумпции невиновности.

Не могут являться доказательствами вины Базеева изъятые у него разрешительные документы, оружие и боеприпасы, поскольку они подтверждают только тот факт, что он является охотником.

Адвокат просит исключить из числа доказательств, имеющихся в материалах дела в связи с допущенными в ходе досудебного производства существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона:

- акт результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГ;

- сообщение о предоставлении результатов ОРД;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ;

- заключения фоноскопических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;

- заключение лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в виду несоответствия сведений об абонентских соединениях, времени и длительности переговоров абонентов в результатах ОРД и экспертных заключениях, при этом, защитник приводит подробный анализ указанных несоответствий. Такое несоответствие, по мнению автора жалобы, свидетельствует о монтаже аудиозаписи представленной на оптическом носителе для экспертиз. Кроме того, адвокат ставит под сомнение компетентность экспертов, производивших экспертные исследования, а так же экспертные заключения ввиду неполноты представленных для их производства сведений.

Не являются доказательством вины осужденных представленные органам предварительного расследования результаты ОРМ, поскольку следствием не было установлено, что Аксенов и Базеев имеют отношение к организованной преступной группе под руководством Т. и Б.1.

Подвергает сомнению адвокат и порядок передачи результатов ОРД в орган предварительного расследования, как несоответствующий действующему законодательству, а так же ведомственным Инструкциям, соответственно, по мнению автора жалобы, результаты ОРД должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые.

Указывает адвокат на процессуальные нарушения допущенные судом, выразившиеся в не исследовании судом дисков с записью результатов ОРМ.

Все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы указывают на необходимость отмены приговора суда и оправдании Базеева в виду отсутствия состава преступления, соответственно отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях, государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденных в совершении незаконной охоты при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего К., занимающего должность <данные изъяты> об организации, задачах и функциях отдела, определении границ охотничьих угодий, а так же закреплении сотрудников Управления за охотхозяйствами;

- показаниями свидетеля Б., являвшегося <данные изъяты> о порядке определения количества лицензий на сезон, их выдаче, а так же о том, что в ДД.ММ.ГГ приезжал на охоту в <адрес> на охоту на лося, которую организовывал Т..

- показаниями свидетеля Д. являющегося охотоведом, в том числе по <адрес> о порядке выдачи путевок на добычу лося, а так же о том, что в ДД.ММ.ГГ в числе лиц получивших путевки на охоту на лося, список которых ему передал Т., был Аксенов, который охотился на автомобиле Базеева. Кроме того, свидетель пояснил о порядке заполнения и сдачи путевки при отстреле лося;

- показаниями свидетеля Т. в части порядка и обстоятельств выдачи лицензий на добычу лосей, в том числе выдачи лицензии Аксенову в ДД.ММ.ГГ, который сдал ее Т. в ДД.ММ.ГГ, пояснив, что не добыл лося, каждый год он берет лицензии либо на косулю, либо на лося, при этом свидетель знаком как с Аксеновым так и с Базеевым, о намерении охотиться они уведомляли его или Б.1;

- показаниями свидетеля З. являющегося оперативным сотрудником ОБОП УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю об обстоятельствах проведения проверки о незаконной охоте на территории <адрес>, производства в этой связи ряда оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в числе прочих была установлена причастность Аксенова и Базеева к совершению преступлений, которые инкриминируются им в рамках настоящего уголовного дела, а так же обстоятельства их совершения;

- показаниями свидетеля К.1 показавшего, что проживает в <адрес>, там же охотится. Часто видел автомобили Т. и Б.1, подозревал их в незаконной охоте. Показал о местах обнаружения мест отстрела лосей, ориентировочное время их отстрела, при проверке показаний на месте. Показал места добычи лосей, исходя из разговора Т. со своими собеседниками, в том числе с Аксеновым и Базеевым, с учетом широты и долготы, а так же показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, результатами ОРМ, экспертными заключениями и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, согласно требований ст.ст.73,87,88 УПК РФ. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах, вопреки доводам жалоб, суд в приговоре не допустил.

В основу приговора судом обоснованно положены изложенные выше показания свидетелей, не имевших личной неприязни к осужденным и поводов для их оговора. Данные показания получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотров и обысков, заключениями экспертиз.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение результаты ОРД, представленные органу предварительного следствия и явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку они изобличают осужденных в совершении ими преступлений, все мероприятия проведены надлежащим органом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего рассекречены и представлены органу предварительного расследования для обличения их в процессуальную форму.

Процессуальных нарушений, о которых ставится вопрос в жалобах, при передаче органу предварительного расследования результатов ОРД, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Незначительные отличия времени телефонных соединений, указанных в результатах ОРМ и экспертных заключениях, не могут являться основанием для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами, о чем справедливо указано в приговоре судом.

Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений лингвистической и фоноскопических экспертиз, поскольку они проводились компетентными лицами, в соответствии с требованиями закона, о чем суд справедливо указал в приговоре. Оснований для исследования оптического диска, на котором хранятся результаты ОРМ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку его содержимое являлось предметом экспертного исследования, при этом, следует отметить, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайство об этом не заявлялось.

Вопреки доводам адвокатов, оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах дела баллистические и биологические экспертизы не имеется, поскольку в совокупности с остальными материалами дела они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалоб адвокатов о неотражении в приговоре времени, места и способа совершения преступления не соответствуют действительности, так как в приговоре согласно требований ст.307 УПК РФ данные обстоятельства изложены.

Вопреки доводам жалоб адвокатов вывод суда об отстреле осужденными лося ДД.ММ.ГГ, основан на материалах дела, о чем обоснованно суд указал в своем приговоре и пришел к выводу о виновности осужденных в незаконной охоте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом следует отметить, что факт незаконной охоты ДД.ММ.ГГ осужденным не вменялся.

Установив виновность Аксенова и Базеева, и не установив пол незаконно отстреленных животных, суд, вопреки доводам адвокатов, руководствуясь принципом презумпции невиновности, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера причиненного преступлением с 200 000 до 120 000 рублей.

Довод стороны защиты об отстреле осужденными кабанов, а не лосей, опровергается заключением лингвистической экспертизы, результатами ОРМ и другими материалами дела.

Достоверным является и тот факт, что преступления осужденными совершены в группе, свой вывод об этом достаточно мотивировал судом в приговоре, поэтому довод жалобы адвоката Головенко С.М. об отсутствии доказательств причастности Аксенова А.А., поскольку в результатах ОРМ зафиксированы переговоры лишь Базеева, является несостоятельным.

Вопреки доводам адвоката Уланского А.Н. изъятые у Базеева разрешительные документы, оружие и боеприпасы, в совокупности с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре судом, подтверждают причастность осужденного к инкриминируемым ему преступлениям, а не только тот факт, что он является охотником, как указано в жалобе.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства, представленные стороной обвинения, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований для признания их недопустимыми, в том числе и тех, на которые адвокаты указывают в своих жалобах, не имеется.

Процессуальных нарушений при определении подследственности, вопреки доводам жалоб, суд обосновано не усмотрел, мотивировав свой вывод надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Аксенова и Базеева по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) и ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ).

Как верно отмечено в приговоре, осужденные действовали в каждом случае с прямым умыслом, осознавали общественно-опасный характер незаконной охоты, предвидели и желали наступления последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба государственному охотничьему фонду РФ.

Нашли подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки состава преступления - «причинение крупного ущерба», «с применением механического транспортного средства», «группой лиц по предварительному сговору», о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности; в условиях непосредственности и устности исследования доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом согласно положениям ст.271 УПК РФ. Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание Аксенову и Базееву за каждое преступление определено в минимальном размере санкции за содеянное. По совокупности преступлений, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ судом принято верное решение об освобождении осужденных от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение об удовлетворении заявленного по делу гражданского иска, основано на требованиях закона и в достаточной мере мотивировано судом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░