Решение по делу № 11-39/2019 от 12.02.2019

№11-39/2019

апелляционное определение

13 марта 2019 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой СЗ, Булатовой РЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" о признании незаконным перерасчета платы за тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению, исключении денежных средств из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 23 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Соляновой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Хренковой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Булатова С.З., Булатова Р.Ю. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее – ООО "Энергосбытовая компания") о признании незаконным перерасчета платы за тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Соколовая, д.145/153, кв.104. С ноября 2012 года исполнителем жилищно-коммунальных услуг в соответствии с решением общего собрания собственников является созданное в доме товарищество собственников жилья "Сокол-145" (далее – ТСЖ "Сокол-145"). Между ТСЖ "Сокол-145" и ООО "Энергосбытовая компания" заключен договор снабжения тепловой энергией №ГК от 01.03.2013. Однако в июле 2016 года ООО "Энергосбытовая компания", нарушив условия договора поставки и учета тепловой энергии, по всем квартирам дома в платежных квитанциях за июль 2016 года, в том числе и в ее квитанции, произвел перерасчет начисления оплаты по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2013 года по август 2014 года включительно (всего 13 расчетных периодов), исходя из нормативов потребления, утвержденных Правительством Саратовской области, что, по их мнению, является незаконным. В связи с изложенным просят обязать ООО "Энергосбытовая компания" исключить из лицевого счета по принадлежащей им квартире задолженность за тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2013 года по август 2014 года в размере 5243,73 руб., взыскать в пользу Булатовой С.З. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично – на ООО "Энергосбытовая компания" возложена обязанность вернуть денежные средства, начисленные за тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2013 года по август 2014 года в размере 5273,73 руб., с ООО "Энергосбытовая компания" в пользу Булатовой С.З. взысканы штраф в размере 50% в сумме 2621,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "Энергосбытовая компания" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

ООО "Энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение был произведен в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от 20.05.2016, которое никем не обжаловалось, в связи с чем является законным и обоснованным. В этой связи условия договора №ГК от 01.03.2013, заключенного между ООО "Энергосбытовая компания" и ТСЖ "Сокол-145", признанного Государственной жилищной инспекции Саратовской области несоответствующим закону, не подлежат применению. Также полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованию разумности, учитывая, что представитель истца по настоящему делу представляет интересы и иных собственников квартир в том же доме, при этом исковые заявления абсолютно идентичны за исключением персональных данных собственника и суммы перерасчета.

В судебном заседании представитель ответчика Солянова И.Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов Хренкова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно разделу III п.21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам;

б) для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам.

Пункты 15 – 28 Правил №307 и пункты 1 – 4 приложения №2 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с 01.07.2016.

Согласно п.42 (1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(5) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Булатова С.З., Булатова Р.Ю. на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Соколовая, д.145/153, кв.104, доля каждого в праве составляет по 1/2 доли.

При этом плательщиком коммунальных услуг по указанной квартире является Булатова С.З.

С ноября 2012 года исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, ул.Соколовая, д.145/153 в соответствии с решением общего собрания собственников является созданное в доме ТСЖ
"Сокол-145".

Между ТСЖ "Сокол-145", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", в интересах потребителей, именуемых в дальнейшем "Абонент", и ООО "Энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем "Энергоснабжающая организация", заключен договор снабжения тепловой энергией №ГК от 01.03.2013.

Согласно п.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту (собственнику жилого (нежилого) помещения) через инженерные сети, обслуживаемые исполнителем, тепловую энергию в горячей воде, а абонент и исполнитель обязуются принять тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обеспечить исправность используемого ими оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии. При этом абонент оплачивает потребленную тепловую энергию непосредственно энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана осуществлять деятельность по начислению абоненту платежей за потребление тепловой энергии и теплоносителя (плата за отопление и горячее водоснабжение) по показаниям общедомового прибора учета.

В доме №145/153 по ул.Соколовой г.Саратова и доме №129/141 по ул.Соколовой г.Саратова установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Однако согласно схеме трубопроводов – поставка тепловой энергии в дом №129/141 по ул.Соколовой г.Саратова осуществлялось транзитом через дом №145/153 по ул.Соколовой г.Саратова.

Согласно акту ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 2008 года был определен порядок расчетов дома №145/153 по ул.Соколовой г.Саратова как разница между показаниями приборов учета между двумя домами.

Несмотря на заключение между ТСЖ "Сокол-145" и ООО "Энергосбытовая компания" договора снабжения тепловой энергией, порядок расчетов сохранился прежний как указано в акте ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в 2008 году. При этом теплопотери несло ООО "Энергосбытовая компания".

По заявлению жителей дома №145/153 по ул.Соколовой г.Саратова Государственной жилищной инспекцией Саратовской области была проведена проверка правильности начисления коммунальных услуг и по ее результатам 20.05.2016 вынесено предписание №80 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги. Исходя из этого предписания и результатов проверки, после обращения ТСЖ "Сокол-145" в ООО "Энергосбытовая компания", последнее произвело перерасчет платы за тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2013 года по август 2014 года исходя из нормативов потребления, а не показаний приборов учета, поскольку Государственная жилищная инспекция Саратовской области пришла к выводу о том, что счетчик установленный в спорном доме не является общедомовым, так как обслуживает два дома.

В 2014 году после обращений жителей была изменена схема подачи тепловой энергии в дом №129/141 по ул.Соколовой г.Саратова, то есть напрямую в указанный дом без транзита через спорный дом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 04.04.2017 по иску Мочаловой Л.К. к ООО "Энергосбытовая компания", Тарасову А.В. о признании незаконным перерасчета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Булатова С.З., Булатова Р.Ю. установленные вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.Саратова от 04.04.2017 обстоятельства подачи и учета тепловой энергии в спорный период в дом по адресу: г.Саратов, ул.Соколовая, д.145/153 не оспариваются, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства установленными.

Истцам в июле 2016 года был выставлен перерасчет платы за тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2013 года по август 2014 года в размере 5243,73 руб., который был оплачен Булатовой С.З.

Удовлетворяя требования истцов, мировой судья исходил из того, что поскольку в каждом доме был установлен свой общедомовой прибор учета, оплата производилась из разницы показаний между приборами учета по договоренности между сторонами, оснований для проведения перерасчета абонентам не имелось. При этом мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что прибор учета, установленный для нескольких многоквартирных домов, не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий договора снабжения тепловой энергией №177ГК от 01.03.2013, заключенного между ООО "Энергосбытовая компания" и ТСЖ "Сокол-145" следует, что на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность осуществлять деятельность по начислению абоненту платежей за потребление тепловой энергии и теплоносителя (плата за отопление и горячее водоснабжение) по показаниям общедомового прибора учета.

При этом представителем ООО "Энергосбытовая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что счета на оплату коммунального ресурса ТСЖ "Сокол-145" не выставляются, оплата производится потребителями напрямую в ресурсоснабжающую организацию на основании выставляемых непосредственно собственникам многоквартирного дома счетов. Каких-либо изменений в договор снабжения тепловой энергией в указанной части не вносилось.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные разъяснения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в доме по адресу: г.Саратов, ул.Соколовая, д.145/153 является ООО "Энергосбытовая компания", следовательно, на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об определении размера расходов на оплату услуг представителя истцов в силу следующего.

Как предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.10 - 13).

Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде первой инстанции представляла Хренкова О.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2018, удостоверенной ТСЖ "Сокол-145". Согласно договору от 18.10.2018 и расписки от 18.10.2018 истцом Булатовой С.З. за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу была передана исполнителю по договору Хренковой О.А. денежная сумма в размере 5000 руб.

Принимая во внимание размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, категорию и сложность рассматриваемого спора, период его нахождения в производстве суда, объем проделанной представителем работы, степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истцов не принимала участия, суд апелляционной инстанции полагает неразумным определенный мировым судьей размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., и считает необходимым снизить данный размер судебных расходов до 1000 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части определения размера расходов по оплате услуг представителя ввиду нарушения при разрешении данного процессуального вопроса приведенных норм процессуального права с изменением решения суда в данной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 23 ноября 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" в пользу Булатовой СЗ штраф в размере 50% – 2621 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего – 3621 рубль 86 копеек.".

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья