Решение по делу № 33-4054/2022 от 24.03.2022

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2018-003451-32

Дело № 33-4054/2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис» об индексации присужденных денежных сумм по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Эксперт Сервис» - Кучкина М.Г.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Козлова Леонида Викторовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Леонида Викторовича 221072 рублей 21 копейка – индексацию суммы, взысканной решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу о защите прав потребителей, за период с 10 января 2020 года по 30 июля 2021 года, с учетом уровня инфляции»,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм. Требования мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года его исковые требования к ООО «Эксперт Сервис» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23 августа 2018 года между Козловым Л.В. и ООО «Эксперт Сервис», с ООО «Эсперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскана стоимость автомобиля 2150000 рублей, неустойка 400000 рублей, убытки за ремонт автомобиля 620331 рублей, проценты по кредитному договору, уплаченные в период с 23 августа 2018 года по 10 января 2020 года 213178 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф 300000 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы 2150000 рублей с 11 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств. Определением от 13 января 2021 года Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года изменено в части взыскания штрафа, который взыскан в размере 350000 рублей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 15 сентября 2020 года Козлову Л.В. перечислены денежные средства в сумме 2234711 рублей 70 копеек, 21 августа 2020 года поступило 3283509 рублей 23 копейки. По состоянию на 01 августа 2021 года решение исполнено. Просит произвести индексацию взысканной судом суммы в размере 3687509 рублей 23 копейки за период с 10 января 2020 года, взыскать с ООО «Эксперт Сервис» сумму в размере 229000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Эксперт Сервис» Кучкин М.Г. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление с участием стороны ответчика, ссылаясь на то, что сторона ответчика узнала о заявлении Козлова Л.В. только получив обжалуемое определение, была лишена возможности представить свои возражения и расчёты индексируемой суммы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

С учётом характера разрешаемого вопроса оснований для отложения слушания дела и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Этим же постановлением на федерального законодателя, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном Постановлении, возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предложено использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года исковые требования Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» удовлетворены, с ООО «Эсперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взыскана стоимость автомобиля в сумме 2150000 рублей, неустойка 400000 рублей, убытки за ремонт автомобиля 620331 рубль, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф 300000 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы 2150000 рублей с 11 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Л.В. к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору, в отмененной части принято новое решение, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Л.В. взысканы проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23 августа 2018 года по 10 января 2020 года, в размере 213178 рублей 23 копейки.

Определением от 13 января 2021 года Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года изменено в части взыскания штрафа, который увеличен до 350000 рублей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Емельяновского районного суда от 26 февраля 2021 года размер неустойки, взысканной с Козлова Л.В. уменьшен до 224000 рублей. Решение вступило в законную силу 11 августа 2021 года.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений Козлову Л.В. в счет исполнения решения перечислено: 15 октября 2020 года 2168049 рублей 70 копеек и 66662 рубля, 30 июля 2021 года перечислено 2893896 рублей 24 копейки, 9170 рублей и 78222 рублей 06 копеек.

Разрешая вопрос об индексации присужденной судом ко взысканию денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с ответчика в пользу истца сумму индексации 221 072 рублей 21 копейка, исходя из произведенного судом расчёта.

С выводами суда о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы судебная коллегия соглашается, с учётом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ находит их верными.

Доводы частной жалобы о том, что заявление судом было необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку в силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что как приведенный истцом, так и произведенный судом расчёты являются неверными, поскольку произведены с капитализацией процентов (сложные проценты), которая не подлежит применению при взыскании индексации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация присужденной суммы в размере 197842 рубля 91 копейка, исходя из следующего расчёта:

Период дни ИПЦ сумма индексации (рублей)

сумма задолженности 3698331 рубль (сумма, взысканная по решению суда от 10 января 2020 года с учётом суммы неустойки, сниженной решением от 26 февраля 2021 года до 224000 рублей)

10.01.2020 – 31.01.2020 21 100,24 6012,77

01.02.2020 – 29.02.2020 100,63 23299,49

01.03.2020 – 31.03.2020 100,24 8875,99

01.04.2020 – 30.04.2020 100,63 23299,49

01.05.2020 – 31.05.2020 100,12 4438

01.06.2020 – 30.06.2020 100,09 3328,5

01.07.2020 – 31.07.2020 100,47 17382,16

01.08.2020 – 18.08.2020 18 99,8

19 августа 2020 года сумма увеличена на 213178 рублей 23 копейки, сумма задолженности составила 3911509,23 рублей

19.08.2020 – 31.08.2020 13 99,8

01.09.2020 – 30.09.2020 100,1 3911,5

01.10.2020 – 15.10.2020 15 100,38 7192,13

15 октября 2020 года - гашение долга в сумме 2234711,7 рублей, остаток долга 1676797,53 рублей

16.10.2020 – 31.10.2020 16 100,38 3288,69

01.11.2020 –30.11.2020 101,01 167,68

01.12.2020 – 31.12.2020 100,89 14923,5

01.01.2021 – 13.01.2021 13 100,58 4078,4

13 января 2021 года сумма увеличена на 50000 рублей, сумма задолженности составила 1726797,53 рублей

14.01.2021 – 31.01.2021 18 100,58 5815,41

01.02.2021 – 28.02.2021 100,89 15368,5

01.03.2021 – 31.03.2021 100, 41 7079,87

01.04.2021 – 30.04.2021 100,79 13641,7

01.05.2021 – 31.05.2021 100,96 16577,26

01.06.2021 – 30.06.2021 100,5 8633,99

01.07.2021 – 30.07.2021 30 100,63 10527,89

Итого: 197842,91 рублей

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы индексации.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2022 года в части размера подлежащей взысканию суммы индексации изменить.

Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу Козлова Леонида Викторовича индексацию суммы, взысканной решением Емельяновского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», Чужайкину Михаилу Александровичу о защите прав потребителей, за период с 10 января 2020 года по 30 июля 2021 года в размере197 842 рубля 91 копейка.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Эксперт Сервис» Кучкина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: