Решение по делу № 8Г-5434/2023 [88-11777/2023] от 07.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11777/2023

УИД 23RS0002-01-2021-008978-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 года                                                                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Сочитеплоэнерго» о возмещении материального и морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» на решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «Сочитеплоэнерго», МУП «СТЭ») о возмещении материального и морального вреда, причинёФИО2 в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7, приходящийся истице супругом, с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Сочитеплоэнерго» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил телесные повреждения, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ умер.

Актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причина смерти в виде сочетанной травмы груди и живота, осложнившаяся развитием сепсиса (разгибательного перелома 8,8,9 рёбер слева по линии между средней и задней подмышечной с разрывом пристеночной плевры и кровоизлияниями под плевру и окружающие мягкие ткани, разрыва ткани левого лёгкого, левосторонний пневмоторакса, разрыва селезёнки, гемоперитонеума) - данные травмы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению по форме Н-1, учёту и регистрации в МУП «Сочитеплоэнерго», причинами которого явились неосмотрительные действия ФИО7 при измерении теплотрассы, в результате чего произошло его падение на землю.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП «Сочитеплоэнерго» утвержден Акт формы Н1 № о несчастном случае на производстве, в результате которого ФИО7 умер.

Истица обратилась к ответчику с просьбой о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО7 Данная просьба оставлена без удовлетворения.

Размер причинёФИО2 морального вреда, истица оценивает в размере                 2 000 000 руб. Размер материального вреда, причинёФИО2 ФИО1 состоит из понесёФИО2 расходов на погребение супруга ФИО7 в размере 163 485 руб., на изготовление и установку памятника в размере 60 000 руб., а всего 223 485 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере                       2000000 руб., 223485 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Сочитеплоэнерго» в пользу ФИО1 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 223 485 руб. в качестве возмещения материального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» в пользу                        ФИО1 компенсации морального вреда, снижен размер компенсации до 700 000 руб. В остальной части решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП «Сочитеплоэнерго» –просит отменить решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда               от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, согласно ч. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с МУП «Сочитеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему, прекращёФИО2 в связи со смертью, на основании п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей получил телесные повреждения, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ умер.

Актом МУП «Сочитеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен несчастный случай на производстве.

Данным актом также установлено, что травмы ФИО7 получены при следующих обстоятельствах: по заданию начальника строительного участка Адлерского теплового района МУП «Сочитеплоэнерго» ФИО8 о проведении замеров протяжённости надземных трубопроводов на котельной форелевого хозяйства, ФИО7, электросварщик ФИО9, и сам ФИО8 выехали на котельную форелевого хозяйства по адресу: <адрес>. ФИО9 с 30-ти метровой рулеткой остался у здания котельной, а ФИО7 пошёл вдоль теплотрассы, растягивая рулетку, ФИО8 шёл параллельно              ФИО7 вдоль бетонного забора. ФИО7 споткнулся и упал на землю в траву. Теплотрасса в месте несчастного случая расположена на высоте 60 см от земли. В 2 метрах от теплотрассы, из земли выступает стержень металлической арматуры диаметром: 14 мм, правее слева по диагонали находится кусок битого бетона размером примерно 250x100 мм и высотой 100 мм, предположительно о который ударился пострадавший в момент падения.

Причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, комиссией не установлено.

Из материалов дела, в частности из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причиной смерти явилась сочетанная травма груди и живота, осложнившаяся развитием сепсиса (разгибательного перелома 8,8,9 ребер слева по линии между средней и задней подмышечной с разрывом пристеночной плевры и кровоизлияниями под плевру и окружающие мягкие ткани, разрыва ткани левого легкого, левосторонний пневмоторакса, разрыва селезёнки, гемоперитонеума).

Данные травмы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

На основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, причинами которого явились неосмотрительные действия ФИО7A. при измерении теплотрассы, в результате чего произошло падение ФИО7 на землю.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Сочитеплоэнерго» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 5.27.1, ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и исходил из того, что в связи с гибелью супруга, истица имеет право на получение с ответчика, как работодателя, денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда, а также материального ущерба в связи с погребением.

Суд указал, что гибель ФИО7 произошла в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого родственника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию расходов на погребение в сумме 223 485 руб., суд признал названный размер расходов необходимым, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы, при этом изменила данное решение в части взыскания с МУП «Сочитеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 700 000 руб.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. При этом судебная коллегия учитывала, что несчастный случай произошел, в том числе, вследствие неосторожности самого ФИО7, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы МУП «Сочитеплоэнерго» об отсутствии вины ответчика в причинении истице нравственных и физических страданий основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу положений абзаца ФИО2 и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы ФИО2 и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Доводы жалобы о том, что смерть ФИО7 наступила не в результате несчастного случая на производстве, не по вине работодателя, а вследствие травмы, полученной после падения дома, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому подлежат отклонению.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Сочитеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи