Решение по делу № 33-219/2023 от 16.01.2023

Судья Данилова О.В.                                      №2-1689/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                         Дело №33-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ильиной О.В. к Аношкину А.Н., Аношкиной А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков Аношкина А.Н., Аношкиной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Аношкину А.Н. и Аношкиной Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 30 ноября 2020 г. между Ильиной О.В. и Аношкиным А.Н. заключен договор займа                            № 20201130ДМ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. до 30 ноября 2021 г. включительно под 5,5% ежемесячно с уплатой в срок не позднее 30 числа месяца включительно. Одновременно в этот же день в обеспечение исполнения обязательств заёмщика были заключены договор поручительства с Аношкиной Н.Н.              № 20201130ДМ-ДП со сроком действия 10 лет, а также договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, № 20201130ДМ-ДЗ, принадлежащего Аношкиной Н.Н. на праве собственности. Свои обязательства по договору займа истец исполнила, заёмщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства не исполняет и уклоняется от их исполнения, сумма займа, ни частично, ни в полном объеме не погашена. Требование, направленное истцом в адрес ответчика от 2 февраля 2022 г., оставлено без удовлетворения.

По данным основаниям истец просила суд взыскать солидарно с Аношкина А.Н., Аношкиной Н.Н. в пользу Ильиной О.В. денежную сумму по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 30 октября 2021 г. по 30 мая 2022 г. - 770 000 руб., неустойку на неуплаченную сумму займа за указанный период – 150 000 руб., государственную пошлину -             23 100 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Аношкиной Н.Н. и переданное в залог Ильиной О.В. имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в сумме 1 700 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2022 г. исковые требования Ильиной О.В. удовлетворены частично.

С Аношкина А.Н. и Аношкиной Н.Н. взысканы солидарно в пользу Ильиной О.В. задолженность по договору займа № 20201130ДМ от 30 ноября 2020 г. в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 30 октября 2021 г. по            30 мая 2022 г., предусмотренные пунктом 1.2. договора займа                         № 20201130ДМ от 30 ноября 2020 г в сумме 770 000 руб., неустойка на неуплаченную сумму займа за период с 1 декабря 2021 г. по 30 мая 2022 г., предусмотренная пунктом 3.1. договора займа № 20201130ДМ от 30 ноября 2020 г. в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 23 100 руб., а всего 2 893 100 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Аношкиной Н.Н. и переданное в залог Ильиной О.В., имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Определён способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования Ильиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Аношкин А.Н. и Аношкина Н.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое, снизив размер процентов по договору займа от 30 ноября 2020 г. до двойного размера ставки рефинансирования, установить стоимость имущества по договору залога транспортного средства в соответствии с заключением эксперта от 14 июня 2022 г. № 15/22 в размере 3 502 800 руб. и определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Указывают на то, что размер процентов по данному договору превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты по потребительским кредитам, являются чрезмерно обременительными для должников. Кроме того, для истца выдача займов не является профессиональной деятельностью, в связи с чем размер процентов по договору займа должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования. Выражают несогласие с определенной в договоре залога стоимостью имущества, поскольку в настоящее время она значительно выросла и составляет 3 502 800 руб., что подтверждается экспертным заключением. Обращают внимание на то, что допущенное нарушение условий договора носит краткосрочный характер, ответчики частично исполнили условия договора и возможные потери истца не соотносятся с неисполнением ответчиками обязательств, в связи с чем размер нестойки должен быть снижен.

В судебное заседание истец Ильина О.В., ее представитель Яфаров Е.Р., ответчик Аношкина Н.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Аношкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 г. между Ильиной О.В. (Заимодавец) и Аношкиным А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа № 20201130ДМ, согласно которому заимодавец предоставила заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., по ставке 5,5% от суммы займа в месяц.

Актом приёма-передачи суммы займа от 30 ноября 2020 г. подтверждается исполнение Ильиной О.В. обязательств по договору займа перед Аношкиным А.Н. в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. сумма займа предоставляется в срок до 30 ноября 2021 г. включительно. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврат суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрена возможность частичного погашения суммы займа ежемесячно до 30 числа месяца включительно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Согласно пункту 2.2.2. Договора проценты уплачиваются ежемесячно до 30 числа месяца включительно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учётом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Пунктами 2.3. и 2.4. Договора установлено, что сумма займа и проценты выплачиваются заёмщиком путем передачи наличных денежных средств заимодавцу. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными, с момента подписания сторонами акта приема - возврата суммы займа и начисленных на неё процентов.

Согласно пункту 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе потребовать от заёмщика одновременно:

- уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов, за каждый день просрочки;

- досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

30 ноября 2020 г. в обеспечение исполнения договора займа                       № 20201130ДМ между Ильиной О.В. (Заимодавец) и Аношкиной Н.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 20201130ДМ от 30 ноября 2020 г. в объёме и порядке, на условиях, предусмотренных им, солидарно с последним, со сроком действия поручительства 10 лет.

В этот же день для обеспечения требований заимодавца (залогодержателя) Ильиной О.В. между ней и Аношкиной Н.Н. (Залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства № 20201130ДМ-ДЗ, принадлежащего Аношкиной Н.Н. на праве собственности, по условиям которого в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа № 20201130ДМ от 30 ноября 2020 г. Аношкина Н.Н. предоставила в залог Ильиной О.В. принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора залога сторонами согласовано, что транспортное средство остается во владении и пользовании залогодателя, а соответствующий паспорт транспортного средства передается залогодержателю до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа             № 20201130ДМ от 30 ноября 2020 г.

Согласно пункту 8 Договора залога взыскание на автотранспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по договору займа, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

В приложении № 1 к Договору залога транспортного средства имущество, указанное в данном договоре залога оценивается в сумме 1 700 000 руб., и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации была определена сторонами также в сумме 1 700 000 руб.

Вместе с тем, Аношкин А.Н. взятые на себя по заключенному договору займа № 20201130ДМ от 30 ноября 2020 г. обязательства в полном объеме не исполняет и уклоняется от их исполнения.

Требования Ильиной О.В. о возврате денежных средств в полном объёме ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 30 октября 2020 г. сумма задолженности Аношкина А.Н. и Аношкиной Н.Н. определена в размере 2 770 150 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг,               770 000 руб. - проценты за пользованием займом за период с 30 октября             2021 г. по 30 мая 2022 г., 150 000 руб. – неустойка на неуплаченную сумму займа за период с 30 ноября 2021 г. по 30 мая 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком займа и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа, обеспеченных поручительством Аношкиной Н.Н., а также залогом принадлежащего ей транспортного средства, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму образовавшейся задолженности, применив к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации с публичных торгов.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. ответчиками не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер процентов за пользование займом.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предоставляет суду право уменьшить размер процентов за пользование займом до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определил двукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ильина О.В. при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заёмщика, ответчики на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчиков приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заёмщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных в IV квартале 2020 г., по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), на сумму свыше 300 000 руб., судебная коллегия не находит оснований расценивать установленные договором займа проценты в размере 5,5% в месяц, как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты.

Отклоняет судебная коллегия и содержащийся в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения исполнения обязательства, сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Аношкиным А.Н. при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, при заключении договора ответчик Аношкин А.Н. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики Аношкин А.Н. и Аношкина Н.Н. в суде первой инстанции в обоснование заявления о снижении суммы неустойки ссылались на краткосрочный характер нарушения условий договора, его частичное исполнение, а также на то, что возможные потери истца не соотносятся с неисполнением ответчиками своих обязательств.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 30 ноября 2021 г. по 30 мая 2022 г. составил 3 640 000 руб.

Исходя из требований разумности и соразмерности, истец добровольно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств, а также компенсационного характера неустойки, как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, пришёл к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (2 000 000 руб. - сумма основного долга, 770 000 руб. - сумма процентов), длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) в размере 150 000 руб. является несоразмерной по отношению к сумме основного долга, судебная коллегия находит определенную судом ко взысканию сумму неустойки           (100 000 руб.) соразмерной и достаточной для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств.

Оснований для иной оценки и снижения размера взысканной судом неустойки до 10 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с определенной в договоре залога стоимостью имущества в размере 1 700 000 руб., поскольку в настоящее время она значительно выросла и составляет               3 502 800 руб., что подтверждается экспертным заключением, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку определение начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества, в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Более того, указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Аношкина А.Н., Аношкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.С. Леснова

Судьи                                   В.А. Ганченкова

                                       М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 февраля 2023 г.

Судья                                         В.А. Ганченкова