Решение по делу № 22-1642/2021 от 26.08.2021

Дело № 22-1642/2021

Судья Бобров И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Истомина Д.И., Сесина М.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного Бочарова С.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Саркисян Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бочарова С.Ю. и адвоката Саркисян Г.М. на приговор *** районного суда *** от ***., которым

Бочаров, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- ***. Октябрьским районным судом *** с учетом постановления от *** г., определения от *** г. по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от ***. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней, постановлением от *** условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца 11 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,

- *** г. Нагатинским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден *** г. по отбытии наказания,

- *** г. мировым судьей судебного участка № *** от по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

- *** г. *** районным судом *** по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ***. по ***. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано срок лишения свободы время содержания под стражей в период с *** г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденного Бочарова С.Ю., адвоката Саркисян Г.М., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочаров С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ***, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Г.М. в интересах осужденного Бочарова С.Ю. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что выводы суда о виновности Бочарова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка действиям осужденного.

Бочаров С.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал о том, что он, нанося удары потерпевшим, лишь защищал свою жизнь, поскольку на него напали находившиеся в нетрезвом состоянии *** и ***, при этом в руках у *** находился нож. Посягательство со стороны данных лиц было неожиданным для Бочарова С.Ю., он в тот момент не мог объективно оценить степень опасности. Бочаров С.Ю. действовал в рамках необходимой обороны. Данные показания осужденного в суде не опровергнуты. Очевидцев происшествия не было, а показания потерпевших непоследовательны и противоречивы.

Кроме того, адвокат Саркисян Г.М., указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении Бочарову С.Ю. судебно – психиатрической экспертизы.

Защитник просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Бочаров С.Ю. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, приводя в обоснование те же доводы, что и его защитник.

Кроме того, осужденный считает недопустимым доказательством по делу заключение судебно – медицинского эксперта о телесных повреждениях потерпевшего *** в связи с отсутствием необходимых медицинских данных. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Утверждает о допущенных при производстве предварительного расследования многочисленных нарушениях уголовно – процессуального закона, указывает о том, что подписи в протоколах допросов и очных ставок ему не принадлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бочарова С.Ю. и адвоката Саркисян Г.М. и.о. прокурора *** полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бочарова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на показаниях потерпевших ***., свидетелей ***., иных лиц, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях эксперта.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Бочарова С.Ю. в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Противоречия, выявленные судом при допросе в судебном заседании потерпевшего *** свидетелей *** были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевших ***., а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, давая оценку исследованным доказательствам, суд верно не нашел оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы потерпевшего *** по всем поставленным вопросам, а также показаниях допрошенного эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Вопреки доводам осужденного, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Также не имеется оснований сомневаться в том, что в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к уголовному делу именно тот стул, которым Бочаровым С.Ю. наносились удары потерпевшим и который был изъят с места происшествия.

Надлежащим образом суд проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему *** он причинил при превышении пределов необходимой обороны, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных по п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Бочаровым С.Ю., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Доводы осужденного о том, что удары основанием стула он нанес потерпевшим лишь потому что оборонялся от *** который в ходе конфликта замахнулся на него ножом, а ***. пытался нанести ему удар рукой, проверялись судом первой инстанции. В приговоре на основе анализа совокупности доказательств были обоснованно отвергнуты указанные доводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, потерпевший *** как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что когда они с *** распивали спиртные напитки на территории противотуберкулезного диспансера, к ним подошел Бочаров С.Ю. *** в это время открывал банку консервов столовым ножом. *** повернулся к Бочарову С.Ю., при этом лезвие ножа было направлено вниз, а Бочаров С.Ю. схватил стоявший рядом металлический стул и нанес ***. удар стулом по телу. От нанесенного удара *** упал, а Бочаров С.Ю. нанес ему еще один удар, от которого *** потерял сознание. Он (***.) вскочил и протянул к осужденному руку, после чего Бочаров С.Ю. нанес ему по руке удар тем же металлическим стулом.

Данные показания потерпевшего подтверждаются заключениями судебно – медицинского эксперта, показаниями свидетелей сотрудников полиции *** которым *** рассказал обстоятельства совершенных преступлений сразу же после их совершения, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъято металлическое основание стула, иными доказательствами.

Действия осужденного, подвергшего потерпевших избиению путем нанесения ударов металлическим основанием стула, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, к которым относился безразлично.

Судом установлено, что в результате преступных действий Бочарова С.Ю. ***. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с двойными переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, ссадин на передней поверхности грудной клетки.

Из заключения эксперта от № ***. следует, что у ***. имели место тупая травма грудной клетки с переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева (двойные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер), подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, ссадины на передней поверхности грудной клетки.

Органы предварительного расследования вменяли в вину Бочарову С.Ю. причинение *** телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева (двойные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер), подкожной экземы левой половины грудной клетки, ссадин на передней поверхности грудной клетки.

Эксперт *** в суде показала, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью *** определена по признаку опасности для жизни в связи с тем, что двойные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер могли не участвовать в акте дыхания и в момент образования представляли угрозу для жизни. Наличие либо отсутствие данных об одиночных переломах 8, 9, 10 ребер, а также наличие либо отсутствие в диагнозе сведений о подкожной эмфиземе не влияет на степень тяжести установленного *** вреда здоровью.

Таким образом, судом при описании преступного деяния указаны общественно – опасные последствия в виде причинения *** телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния о причинении осужденным потерпевшему *** подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, поскольку Бочарову С.Ю. причинение такого телесного повреждения потерпевшему не вменялось. Исключение указанного телесного повреждения на квалификацию содеянного Бочаровым С.Ю. не влияет и основанием для смягчения наказания не является.

Бочаров С.Ю. обоснованно признан вменяемым относительно содеянного. Необходимости в проведении психиатрической судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, в том числе на досудебной стадии, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Допрошен был Бочаров С.Ю. в ходе предварительного расследования с участием защитника, с протоколами допросов и очных ставок Бочаров С.Ю. и его защитник были ознакомлены, замечаний, дополнений к ним не поступило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Бочарова С.Ю. по двум преступлениям судом обоснованно было признано состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях Бочарова С.Ю. рецидива преступлений, его вид определен как особо опасный.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда *** г. в отношении Бочарова изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния о причинении осужденным потерпевшему *** подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бочарова С.Ю. и адвоката Саркисян Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -