Решение по делу № 2-2424/2014 от 30.10.2014

Дело № 2- 2424/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                             08 декабря 2014 года

    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Грачёва П.А.,

    при секретаре Пивень А.И.,

    с участием представителя ООО «НЭСТ» - Вагиас А.К.,

    ответчика Литвинова Е.А.,

    представителя ответчика УПФ РФ в Темрюкском районе по доверенности Мособовой О.В.,

    третьего лица судебного пристава – исполнителя Бондаренко Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЭСТ» к ООО «Деловой двор», УПФ по Темрюкскому району, администрации МО Темрюкского района, ИП Касьянова Н.Е., Тушину В.В., Литвинов Е.А. об исключении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

    У С Т А Н О В И Л:

        ООО «НЭСТ» обратилось в Темрюкский районный суд с указанным иском и просит суд отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «НЭСТ» и исключить арестованное имущество их акта описи от 30.05.2014 года.

Свои требования истец обосновала тем, что 29 мая 2014 года судебным приставом исполнителем Темрюкского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Деловой двор» на основании исполнительного производства №№ 1244/14/64/23. 1243/44/64/23, 130724/13/64/23. 124748/13/64/23, 104599/13/64/23, 87300/12/64/23,23130/11/64/23, возбужденного на основании исполнительных документов: постановления о взыскании налогов, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных УПФР по Темрюкскому району, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени сумма долга 4 рубля 26 копеек; постановления о взыскании налогов., сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных УПФР по Темрюкскому району, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени сумма долга 1350 рублей 13 копеек; Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 137409.67 рублей; Исполнительный лист № от 1 ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 481210.05 руб.; исполнительный лист № ото ДД.ММ.ГГГГ года. выданный органом: Темрюкский районный суд, предмет исполнения : задолженность, сумма долга 505200 руб.; Исполнительный лист № от 27.07.2012, выданный органом: Арбитражный суд <адрес>, предмет исполнения : задолженность, сумма долга 34843.39 руб.; Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом: Арбитражный суд <адрес>, предмет исполнения : иной вид неисполнения имущественного характера 285814.36 руб. в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Деловой двор» в пользу взыскателей: УПФР по Темрюкскому району, адрес <адрес>, г. Темрюк Краснодарский край, Россия, 353500; Администрация МО Темрюкский район, ИП Касьянова Н.Е., Тишин В.В., Литвинов Е.А., задолженность на общую сумму 1445831.86 рублей.

Актом от 30 мая 2014 года о наложении ареста, описи подвергнуто имущество указанное в 140 позициях на общую сумму в размере 514 202 рублей 99 копеек.

На указанное имущество истцом были представлены документы, а именно договор аренды от 01.02.2014 года, документы о принадлежности товара ООО «НЭСТ».

    В судебном заседании представитель ООО «НЭСТ» - Вагиас А.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ООО «НЭСТ» арендует у ООО «Деловой Двор» помещение литер А и производит торговлю товарами. На момент появления судебных приставов торговля производилась. Им были переданы документы судебному приставу о принадлежности товара ООО «НЭСТ», так же на витрине имелись ценники на которых указан реализатор товара и печать ООО «НЭСТ». Судебному приставу были переданы накладные на товар, договор аренды. Судебный пристав посчитал, что документы не имеют полную комплектацию и составили акт о наложении ареста. Им был подписан акт о наложении ареста на товар. В акте о наложении ареста он указал что с ним не согласен и позже уведомлял судебного пристава о его обжаловании. При составлении акта о наложении ареста были допущены нарушения такие как: не указан навес построенный ООО «НЭСТ», товар полностью не прописан по наименованию, маркировке, цвету и т.д. Он не нашел только накладную на товар «Детский туалет» и будку для собаки, поскольку она изготовлена силами ООО «НЭСТ».

    Представитель ответчика УПФ России по Темрюкскому району Мособова О.В. считала действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными, просила в иске отказать.

Ответчик Литвинова Е.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Деловой Двор» ранее занимался реализацией товаров. Он не нашел выписку об учредителях ООО «НЭСТ». Если ООО «НЭСТ» приобретало товар тогда, где платежки по перечислению денежных средств, либо иные доказательства расчетов за товар. Руководителя ООО «Деловой двор» привлекали к уголовной ответственности и вынесено наказание о наложении штрафа. Договор аренды между ООО «НЭСТ» и ООО «Деловой двор» нигде не зарегистрирован. Ему за четыре года не заплатили заработную плату.

Судебный пристав – исполнитель Темрюкского РОСП Бондаренко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное. По исполнительному производству было произведено много исполнительных действий. В отношении руководителя ООО «Деловой двор» было возбуждено уголовное дело по итогам которого вынесено наказание в виде наложения штрафа. 30.05.2014г. был составлен акт ареста строительных материалов, на момент составления акта документы на строительные материалы не были представлены. Акт ареста строительных материалов вручен директору ООО «Деловой Двор» в этот же день, и он не обжалован. Магазин в котором производился арест имущества расположен в литере Б согласно технического паспорта строения, а не в литере А как указывает представитель ООО «НЭСТ».

    Ответчики ООО «Деловой Двор», администрация МО Темрюкского района, ИП Касьянова Н.Е., Тишин В.В. в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соотвествии с ч. 1,2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в Темрюкском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 87300/12/64/23/СД общая сумма задолженности по которому составляет 1445831,86руб. в состав которого входят исполнительные производства № 1243/14/64/23, 130724/13/64/23, 124748/13/64/23, 104599/13/64/23, 87300/12/64/23, 23130/11/64/23, возбужденные на основании исполнительных документов Постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа № от 23.01.2014, выданный органом: УПФР по Темрюкскому району, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, сумма долга 1350.13 руб. Исполнительный I лист № А№ от 30.09.2013, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 137409.67 руб., Исполнительный лист № от 17.06.2013, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 481210.05 руб.. Исполнительный лист № от 16.08.2012, выданный органом: Темрюкский районный суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 505200.00 руб., Исполнительный лист № № от 27.07.2012, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 34843.39 руб.. Исполнительный лист № А№ от 10.02.2011, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, предмет исполнения: Иной вид исполнения имущественного характера, сумма долга 285814.36 руб., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Деловой двор", в пользу взыскателей: УПФР по Темрюкскому району, адрес: <адрес>, г. Темрюк, <адрес>, Россия, 353500, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, адрес: УЛ ЛЕНИНА, <адрес>, Г. ТЕМРЮК, РОССИЯ, ИП Касьянова Н.Е., адрес: <адрес>, КОРП 11, <адрес>, Россия, 350000, Тишин В.В., адрес: <адрес>, г. Темрюк, <адрес>, Россия, Литвинов Е.А..

    По указанному сводному исполнительному производству, в частности 30.05.2014 года при очередном выезде по адресу: г.Темрюк, <адрес>, для проверки имущественного положения ООО «Деловой двор», был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 140 наименований хозяйственных и строительных товаров на общую сумму 514202.99 руб. принадлежащих ООО «Деловой двор». Копия акта о наложении ареста (описи имущества) и всех постановлений по данному аресту лично вручены директору ООО «Деловой двор» Вагиас А.К. 30.05.2014г.

    Таким образом, десятидневный срок обращения с указанным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЭСТ» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ссылки истца о том, что им заключен договор аренды № с ООО «Деловой двор» не могут быть приняты судом, потому, как акт о наложении ареста составлялся по адресу: г. Темрюк, <адрес> литер «Б», в то время как договора аренды был заключен на помещение литер «А».

    Кроме того, документов о принадлежности вышеуказанного имущества ООО «Новейшие Энергетические системы и технологии» суду не представлено, более того, Вагиса А.К. являясь директором ООО «НЭСТ», так же является и директором должника ООО «Деловой двор». Магазин в котором составлялся акт о наложении ареста (описи имущества) является литером «Б» по адресу г. Темрюк <адрес>, а не литером «А» как указано в договоре аренде № 11-13, что так же дает основания суду полагать, что арестованное имущество принадлежит ООО «Деловой двор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В исковых требованиях ООО «НЭСТ» к ООО «Деловой двор», УПФ по Темрюкскому району, администрации МО Темрюкского района, ИП Касьянова Н.Е., Тушину В.В., Литвинов Е.А. об исключении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                               П.А. Грачёв