Решение по делу № 2-193/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-193/19

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2019 года                        г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

          при секретаре                                                          Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина М. С. к Поповой А. Б. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Поповой А. Б. к Серегину М. С. о признании пунктов договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Серегин М.С. обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Поповой А.Б. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 1200000 руб., дополнительных денежных процентов в соответствии с п. 4.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525000 руб., дополнительных денежных процентов в соответствии с п. 4.1 договора в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., дополнительных денежных процентов в соответствии с п. 4.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115200 руб., дополнительных денежных процентов в соответствии с п. 4.1 договора в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>А, пом. 13, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 648800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Поповой А.Б. в собственность денежные средства в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (что составляет 1200000 руб.) и с условием ежемесячного погашения долга равными платежами по 28333,33 руб. Также между ним и Поповой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он предоставил ответчику заем в размере 180000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанными договорами предусмотрена уплата заемщиком в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств дополнительного денежного процентав размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, при этом по условиям договора данный процент не является неустойкой. Обеспечением исполнения обязательств по договорам займа является залог недвижимого имущества – вышеуказанной комнаты, принадлежащей ответчику. Однако в установленный договорами срок ответчик платежей не производила, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, в том числе все причитающихся по договору процентов, и обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком Поповой А.Б. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск (с учетом имеющихся уточнений) к Серегину М.С. о признании недействительными пункта 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что каждый ежемесячный платеж первоначально идет в счет погашения процентов, после полного погашения суммы процентов каждый ежемесячный платеж идет в счет погашения суммы основного долга; пунктов 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что дополнительный денежный процент не считается неустойкой; пунктов 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части права Займодавца досрочно потребовать возврата всех причитающихся процентов. В обоснование своих исковых требований указала, что пункт 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.5 договора залога от той же даты не соответствуют положениям абз.2 п. 2 ст. 810 ГК РФ о возможности досрочного возврата заемщиком-гражданином суммы займа, в связи с чем являются недействительными. Установленный пунктами 4.1 договоров займа дополнительный денежный процент по своей фактической и правовой природе является неустойкой, указание об обратном свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца, поскольку данный процент является завышенным. Указание в пунктах 4.2 договоров займа на выплату процентов в полном объеме, то есть на будущее время, фактически является неосновательным обогащением займодавца, тогда как начисление процентов должно производиться за период фактического пользования денежными средствами.

Истец (ответчик по встречному иску) Серегин М.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает. Пояснил, что условия заключенных между ним и Поповой А.Б. договоров положениям действующего законодательства не противоречат, ответчик как сторона договора действовала свободно. В связи с неуплатой установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей он в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать взыскания с Поповой А.Б. всех процентов, причитающихся по договору, в размере 1200000 руб. Установленный договорами дополнительный денежный процент является не неустойкой, а способом обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. При заключении договора займа Попова А.Б. поясняла ему, что заем берется ею для развития бизнеса.

Ответчик (истец по встречному иску) Попова А.Б. и ее представитель по доверенности Чеховская А.В. в судебное заседание явились, на уточненных встречных исковых требованиях настаивают. Пояснили, что факт получения денежных средств, а также наличия задолженности по основному долгу и процентам за период фактического пользования займом Поповой А.Б. не оспаривается; во взыскании процентов на будущий период просят отказать, размер взыскиваемых дополнительных денежных процентов (неустойки) – уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Чебурахов Е.М. в судебное заседание явился, позицию ответчика (истца по встречному иску) Поповой А.Б. поддержал, дополнительно пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства в комнате, являющейся предметом залога, фактически там проживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Серегин М.С. передал в собственность Поповой А.Б. денежные средства в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 4% в месяц от суммы займа; оплата производится Заемщиком равными ежемесячными платежами по 28333,33 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, общий размер процентов составляет 1200000 руб.; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества (ипотека) – принадлежащей Поповой А.Б. комнаты с кадастровым номером № площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, пом. 13 (т.1 л.д. 6-7);

- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Серегин М.С. передал в собственность Поповой А.Б. денежные средства в сумме 180000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества (ипотека) – вышеуказанной комнаты (т.1 л.д.12-13).

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11, 17).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа ДД.ММ.ГГГГ между Серегиным М.С. и Поповой А.Б. был также заключен договор залога недвижимого имущества - комнаты с кадастровым номером № площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, пом. 13, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к указанному договору (т.1 л.д. 8-9, 14-15). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данное жилое помещение принадлежит Поповой А.Б. на праве собственности, произведена государственная регистрация ипотеки (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства Попова А.Б. истцу не возвратила, ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не производила, что ею не оспаривается, суд находит подлежащими удовлетворению требования Серегина М.С. о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. и договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб.

Вместе с тем разрешая заявленное истцом требование о взыскании установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в полном размере, то есть в сумме 1200000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и распространяющейся на спорные правоотношения), при досрочном истребовании суммы займа взысканию подлежат проценты за пользование займом, причитающиеся на момент его фактического возврата. Указанное толкование соответствует положениям ст. 809 ГК РФ (в редакции того же Федерального закона).

Таким образом, требование Серегина М.С. о взыскании причитающихся по договору процентов в полном размере за весь установленный договором период пользования займом, который составляет 60 месяцев, не основано на законе. При этом суд считает возможным взыскать с Поповой А.Б. в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4% (20000 руб.) в месяц, что составляет 130000 руб. (20000 руб. х 6,5 месяцев фактического пользования займом = 130000 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что в случае последующего уклонения ответчика от возврата долга, Серегин М.С. не лишен возможности впоследствии обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование займом за следующий период вплоть до дня фактического возврата займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору Заемщик уплачивает Займодавцу дополнительный денежный процент в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки; при этом стороны не считают указанный в настоящем пункте процент неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно уточненному исковому заявлению Серегин М.С. просит взыскать с Поповой А.Б. дополнительный денежный процент по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525000 руб., по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115200 руб., а также по обоим договорам указанный процент в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценивая указанные требования применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд считает, что в отношении предъявленного истцом к взысканию дополнительного денежного процента (неустойки) имеются законные основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, размер установленной договором неустойки (1% от суммы займа за каждый день просрочки) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительный денежный процент (неустойку) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договорам восстановит баланс интересов сторон.

При этом суд считает необходимым в настоящее время отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании дополнительного денежного процента (неустойки) по день фактического исполнения обязательств, полагая, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки за следующий период в отдельном судопроизводстве, представив соответствующий актуальный расчет, а ответчик в этом случае будет вправе заявить о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Поповой А.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 680000 руб. (500000 руб. + 130000 руб. + 50000 руб. = 680000 руб.), по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. (180000 руб. + 20000 руб. = 200000 руб.).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату с кадастровым номером 50:56:0020103:198 площадью 12,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, пом. 13 (адрес указан согласно выписке из ЕГРН), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>А, пом. 13, судом по ходатайству ответчика Поповой А.Б. назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» средняя рыночная стоимость указанной комнаты составляет 811000 рублей (т.2 л.д. 3-78); возражений относительно установленной экспертом стоимости спорной комнаты от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – комнату с кадастровым номером 50:56:0020103:198 площадью 12,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, пом. 13, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 648800 рублей (811000 руб. х 80% = 648800 руб.).

Одновременно суд учитывал, что в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ не является, поскольку сумма задолженности (как суммарная по двум договорам, так и по каждому из них в отдельности) составляет более 5% от стоимости комнаты, а неисполнение ответчиком своих обязательств имеет место на протяжении полугода.

При этом факт регистрации и проживания в указанной комнате третьего лица Чебурахова Е.М. юридического значения не имеет, так как комната является предметом ипотеки, обеспечивает исполнение обязательств заемщика и защищает право кредитора получить исполнение за счет продажи данного недвижимого имущества, при том, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог принадлежащих им помещений, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Поповой А.Б. о признании пунктов договора недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.4 договора залога от той же даты, проценты и сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет Займодавца равными платежами по 28333,33 руб.; первый платеж уплачивается Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ; общее количество платежей 60, общий размер процентов: 1200000 рублей; каждый ежемесячный платеж первоначально идет в счет погашения процентов, после полного погашения суммы процентов каждый ежемесячный платеж идет в счет погашения суммы основного долга.

Истец по встречному иску полагает, что содержащееся в вышеуказанных пунктах условие о том, что каждый ежемесячный платеж первоначально идет в счет погашения процентов, после полного погашения суммы процентов каждый ежемесячный платеж идет в счет погашения суммы основного долга, является недействительным, поскольку предполагает возможность взимания процентов на будущее время.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вышеизложенным требованиям закона об очередности погашения задолженности п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.4 договора залога не противоречат. Кроме того, суд учитывает, что ни одного платежа по договору займа Поповой А.Б. произведено не было, в связи с чем отсутствует и необоснованное зачисление платежей в счет уплаты процентов по договору за период, который еще не наступил. При этом настоящим решением с Поповой А.Б. досрочно взысканы основной долг и проценты за период фактического пользования займом, а не полный размер процентов (1200000 руб.), определенный договором за 60 месяцев пользования займом.

Таким образом, данные пункты договоров права истца по встречному иску никак не ущемляют, в связи с чем оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Аналогичный довод о возможности взимания процентов в полном объеме на будущее время, приведен Поповой А.Б. и в качестве обоснования своего требования о признании недействительными пунктов 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 4.2 указанных договоров, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Займодавец имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы займа со всеми причитающимися Займодавцу процентами, дополнительными денежными процентами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, поверх этого Займодавец имеет право требовать компенсации всех убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Из содержания данных пунктов не усматривается их несоответствие требованиям закона, поскольку «причитающимися процентами» в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует считать проценты за пользование займом, причитающиеся на момент его возврата.

Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о признании недействительными пункта 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.5 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части непризнания установленного данным пунктом дополнительного денежного процента неустойкой.

Так, в соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.5 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное погашение обязательств Заемщиком допускается не ранее, чем через 9 месяцев с момента совершения первого платежа, предусмотренного п. 2.2 договора займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Поскольку в договоре займа не указано, на какие цели Поповой А.Б. были предоставлены заемные денежные средства, учитывая, что истец по встречному иску утверждает, что сумма займа была ей необходима для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а доказательств, достоверно подтверждающих обратное, Серегиным М.С. не представлено, суд приходит к выводу, что вышеуказанные пункты договора как прямо противоречащие требованиям закона, следует признать недействительными.

Пунктами 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за нарушение Заемщиком сроков исполнения своих обязательств по договору Заемщик уплачивает Займодавцу дополнительный денежный процент в размере 1% от суммы, указанной в п.1 «Предмет договора» за каждый день просрочки. Стороны не считают указанный в настоящем пункте процент неустойкой, а считают его способом обеспечения обязательств, предусмотренным Сторонами в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ.

Как уже отмечено судом выше, предусмотренный данными пунктами дополнительный денежный процент не является неким иным способом обеспечения исполнения обязательств, установленным сторонами, а по своей правовой природе является неустойкой, в связи с чем данные пункты договоров в части непризнания дополнительного денежного процента неустойкой суд признает недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика Поповой А.Б. в пользу истца Серегина М.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15451 рубль, исходя из взысканных судом основного долга и процентов за пользование займом, а также заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 26500 рублей согласно представленному АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ходатайству (т.2 л.д. 2), подлежит возмещению указанному экспертному учреждению ответчиком Поповой А.Б., ходатайствовавшей о проведении данной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Серегина М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А. Б. в пользу Серегина М. С. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 130000 рублей, дополнительные денежные проценты (неустойку) в размере 50000 рублей, всего взыскать 680000 рублей.

Взыскать с Поповой А. Б. в пользу Серегина М. С. основной долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, дополнительные денежные проценты (неустойку) в размере 20000 рублей, всего взыскать 200000 рублей.

Взыскать с Поповой А. Б. в пользу Серегина М. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15451 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату с кадастровым номером 50:56:0020103:198 площадью 12,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, пом. 13, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 648800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поповой А. Б. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26500 рублей.

Встречные исковые требования Поповой А. Б. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- пункт 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.5 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- пункт 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 4.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части непризнания установленного данным пунктом дополнительного денежного процента неустойкой.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.