Решение по делу № 2-150/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Румянцевой М.М.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

истца Мигулаевой М.В.,

представителей ответчика – ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» по доверенностям Круговой О.Н., Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2016 по иску Мигулаевой М. В. к ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мигулаева М.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Кимовская ЦРБ»), мотивировав свои требования тем, что работает по профессии медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ в различных учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу в детскую поликлинику <данные изъяты>. Согласно п.3 трудового договора он заключен на неопределенный срок. В ДД.ММ.ГГГГ старшая медицинская сестра попросила истца временно (до конца текущего года) поработать на другой должности – <данные изъяты>, объяснив это служебной необходимостью и пообещав с ДД.ММ.ГГГГ вновь перевести на прежнюю должность. Она согласилась, полагая, что временный перевод не нарушит ее трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее переводят на должность <данные изъяты> в детской поликлинике с установлением соответствующего оклада. При этом было указано, что другие условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными. Истец продолжила работать в детской поликлинике на новой должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Она не придала этому значение, посчитав, что речь идет об окончании временного перевода, после которого она вернется на прежнюю должность <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен приказ № о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок и его действие не прекращено. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в п.3 не вносились. Указывает, что текст соглашения был составлен таким образом, что предполагался лишь временный перевод на другую работу. На других условиях она бы не стала подписывать данное соглашение. Полагает, что по этим основаниям она подлежит восстановлению на работе. Кроме того, действиями работодателя ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать ее увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мигулаева М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в детском саду № г.Кимовска Тульской области по бессрочному трудовому договору №. Считает, что со стороны заведующей детским садом сложилось негативное отношение к ней, поскольку ей (истцу) по роду своей деятельности приходилось делать замечания сотрудникам по поводу их работы. Кроме того, истец долго болела и находилась на больничном листе, после чего сложилась ситуация, когда истец взяла отгул, а на работе посчитали этот день прогулом. В связи с этим до разрешения конфликтной ситуации заведующая детской поликлиникой и главный врач ГУЗ «Кимовская ЦРБ» предложили ей временно поработать на другой должности – <данные изъяты>, пояснив это тем, что на нее поступают жалобы в детском саду, ее работой недовольна заведующая детским садом и, убедив в том, что этот перевод носит временный характер. ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она приступила к работе <данные изъяты> детской поликлиники. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление об истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявили приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен на неопределенный срок, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились изменения в п.3 трудового договора о сроках его действия. Дополнительное соглашение подтверждало временный перевод на другую работу. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» по доверенности Круговая О.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что действительно в детском саду № г.Кимовска, где работала истец, сложилась конфликтная ситуация. Заведующая детским садом неоднократно обращалась к главному врачу ГУЗ «Кимовская ЦРБ» с жалобами на Мигулаеву М.В., которая не справлялась со своими должностными обязанностями, допустила прогул на рабочем месте. За несоответствие занимаемой должности и прогул работодатель собирался уволить Мигулаеву М.В. по статье, однако она очень просила пойти ей навстречу и оставить на работе. Руководство больницы предложило истцу перевод на другую должность, заключив дополнительное соглашение на определенный срок. При этом истцу разъяснялось, что перевод не носит временный характер, по истечении срока действия дополнительного соглашения она не будет переведена обратно в детский сад. Истец была согласна с этим, добровольно при свидетелях написала заявление о переводе.

Представитель ответчика – ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» по доверенности Новикова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила Мигулаевой М.В. в иске отказать. Пояснила, что истец была принята в детскую поликлинику ГУЗ «Кимовская ЦРБ» на должность <данные изъяты> бессрочно ДД.ММ.ГГГГ. Рабочим местом Мигулаевой М.В. был кабинет медработника МКДОУ детский сад №. В течение ее работы в данном учреждении заведующая детским садом неоднократно докладывала о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, а также о поступлении в ее адрес жалоб от родителей на действия медицинской сестры, просила заменить Мигулаеву М.В. на другого работника. ДД.ММ.ГГГГ Мигулаева М.В. не вышла на работу после отпуска, сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не представила, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» поступило обращение служащих МКДОУ детский сад № на ненадлежащее поведение медицинской сестры Мигулаевой М.В., которая устроила обыск личных вещей сотрудников, устроила скандал и драку, оскорбив сотрудников. В связи с этим администрация ГУЗ «Кимовская ЦРБ» поставила вопрос о вынесении дисциплинарных взысканий в виде увольнения Мигулаевой М.В., о чем ей было сообщено. После чего истец обратилась к главному врачу ФИО8 и заведующей детской поликлиникой ФИО9 с просьбой войти в ее тяжелое положение и изыскать возможность оставить ее на работе. Мигулаевой М.В. пошли навстречу и предложили перевод в детскую поликлинику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, которая была вакантна, без сохранения прежней должности. Срочный характер перевода объяснялся необходимостью проверки, справится ли Мигулаева М.В. с должностными обязанностями <данные изъяты>, так как установление испытательного срока при переводе не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Начальник отдела кадров Круговая О.Н. в присутствии специалистов отдела кадров ФИО12 и ФИО11 дополнительно в устной форме разъясняла истцу, что должность <данные изъяты> за ней не сохраняется, ее трудовой договор становится срочным и он будет продлен при условии, что она справится со своими должностными обязанностями <данные изъяты> в детской поликлинике. Мигулаева М.В. была полностью согласна с данными условиями и написала заявление о переводе, на основании которого был издан приказ о переводе Мигулаевой М.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> детской поликлиники, составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С приказом и дополнительным соглашением истец была ознакомлена. Работая в должности <данные изъяты>, Мигулаева М.В. не справлялась со своими должностными обязанностями, в связи с чем было принято решение не заключать с Мигулаевой М.В. новый трудовой договор по истечении срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление об истечении срока срочного трудового договора, а также сообщили, что новый трудовой договор с ней заключаться не будет, а ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо прийти в отдел кадров, чтобы забрать трудовую книжку и увольнительную записку.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей иск Мигулаевой М.В. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений описываются в ст. 16 Трудового кодекса РФ, где указывается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеперечисленные нормы Трудового кодекса РФ предусматривают обязательное свободное волеизъявление сторон трудового договора как в части занимаемой должности, оплаты труда и дополнительных льгот и гарантий, так и в части срока действия такого трудового договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.

Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных

статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мигулаева М.В. принята на должность <данные изъяты> в детскую поликлинику, с ней заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена с должности <данные изъяты> на должность – <данные изъяты> кабинета в детской поликлинике, что также подтверждается личным заявлением (л.д.89, 90).

В этот же день с Мигулаевой М.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работник Мигулаева М.В. в счет вакантной должности переводится в детской поликлинике на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Другие условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, незатронутые данным соглашением, остаются неизменными (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Мигулаевой М.В. вручено уведомление об истечении срока трудового договора, из которого следует, что в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ с ней расторгается срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Мигулаева М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора (л.д.88).

Судом установлено, что на момент перевода истицы на другую должность действовал трудовой договор, заключенный сторонами на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ, и перевод на другую должность в рамках действия данного договора не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускают возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; либо по соглашению сторон в соответствии с условиями, содержащимися в ч. 2 данной статьи.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 пояснила, что курирует детские дошкольные учреждения и ей на Мигулаеву М.В. поступали жалобы от заведующей детским садом, сотрудников дошкольного учреждения и от родителей воспитанников. Ей известно, что Мигулаева М.В. приходила на беседу к главному врачу и просила оставить ее на любой работе, так как ей грозило увольнение за прогул. Мигулаевой М.В. был предложен перевод на другую должность и она согласилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что работает <данные изъяты> ГУЗ «Кимовская ЦРБ» и непосредственно занималась переводом Мигулаевой М.В. на должность <данные изъяты> детской поликлиники. Ей известно, что на прежнем месте работы в детском саду у Мигулаевой М.В. произошла конфликтная ситуация и ее хотели уволить, но Мигулаева М.В. просила главного врача оставить ее на работе, в связи с чем ей предложили должность в детской поликлинике. Начальник отдела кадров Круговая О.Н. в ее присутствии несколько раз беседовала с Мигулаевой М.В., подробно ей объясняла, что ее переводят до ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос Мигулаевой М.В., а что с ней будет после ДД.ММ.ГГГГ, ей разъясняли, что все будет зависеть от ее работы: если справится со своими обязанностями, то договор продлят, а если нет – уволят по истечении срока. Мигулаева М.В. осознавала, что ее перевод носит постоянный характер, возврата к работе в детском саду не будет и что с ней заключают срочный трудовой договор. После чего Мигулаева М.В. собственноручно, без какого-либо давления, написала заявление и принесла его в отдел кадров.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что работает <данные изъяты> ГУЗ «Кимовская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигулаевой М.В. стоял вопрос об увольнении за прогул, с ней неоднократно беседовал главный врач, заведующая детской поликлиникой, в ходе этих бесед Мигулаева М.В. просила войти в ее трудное положение и оставить на какой-нибудь работе. После чего ей предложили перевод на должность <данные изъяты> в детской поликлинике. В ее присутствии в отделе кадров начальник отдела Круговая О.Н. разъясняла Мигулаевой М.В. обстоятельства перевода, который носит постоянный характер, прежнее место работы за ней не сохраняется, трудовой договор носит срочный характер. Мигулаева М.В. все понимала, задавала интересующие вопросы, в том числе, что будет после ДД.ММ.ГГГГ. Ей поясняли, что все будет зависеть от качества ее работы: если она справится, то договор будет продлен, в противном случае ее уволят по истечении срока договора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перевод истца Мигулаевой М.В. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> детской поликлиники был постоянным, не носил временный характер, обращение истца с заявлением о переводе было сделано добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя.

Довод истца о том, что ее перевод на должность медицинской сестры процедурного кабинета являлся вынужденным, носил временный характер, несостоятелен.

В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Между тем, в материалах дела имеется письменное заявление Мигулаевой М.В. о переводе ее на должность <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что заявление о переводе было написано ею по предложению главного врача ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» ФИО8 и заведующей детской поликлиникой ФИО9, которые пояснили, что ее перевод на другую должность является временным.

Однако, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, с которым истец была ознакомлена в тот же день, следует, что ее перевод с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в детской поликлинике имеет постоянный характер (л.д.89).

Добровольность написания истцом заявления о переводе, осознание ею характера и последствий данного перевода также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Оснований для оговора истца свидетелями судом не установлено.

Рассматривая довод истца о том, что работодатель посчитал, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, можно считать срочным трудовым договором, внеся в него изменения, тогда как перечень оснований для заключения срочного трудового договора указан в ст.59 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из содержания дополнительного соглашения, оно не содержит перечень оснований, которыми вызвана необходимость заключения с истцом именно срочного трудового договора.

Как следует из показаний представителя ответчика по доверенности Круговой О.Н., должность <данные изъяты> до перевода истца была вакантна и ее занимал по совместительству другой сотрудник на <данные изъяты> ставки. В настоящее время данная должность вакантна, а на должность <данные изъяты> принят сотрудник после перевода Мигулаевой М.В.

Ответчик не предоставил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми ст. 59 Трудового кодекса РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора с истцом.

Должность, занимаемая истцом после перевода, не отнесена к перечню должностей, перечисленных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по которым срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора (дополнительного соглашения) являлось добровольным, срочность трудового договора, ни в период его действия, ни при рассмотрении данного дела, истцом не оспаривалась. Как поясняла истец в судебном заседании, она была согласна на перевод в указанной должности, однако полагала, что он носит временный характер.

Дополнительное соглашение было оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под давлением со стороны работодателя и заблуждения истца относительно продолжения трудовых отношений по истечении срока действия срочного договора, истцом суду не представлены. Напротив, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истец добровольно написала заявление о переводе, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, ознакомилась с приказом о переводе, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не противоречии положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ условия дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом о его срочном характере.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» в должности <данные изъяты>, при этом истец пояснила, что не желает восстанавливаться в должности <данные изъяты> детской поликлиники.

Поскольку суд пришел к выводу, что перевод истца на основании личного заявления носил добровольный характер, был постоянным, дополнительное соглашение и приказ о переводе истцом не оспаривались, оснований для признания приказа об увольнении по истечении срока действия трудового договора и восстановлении истца в должности медицинской сестры детских дошкольных учреждений не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда производны от основного требования, то в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что исковые требования Мигулаевой М.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мигулаевой М. В. в иске к ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий