Решение по делу № 33-11790/2020 от 19.11.2020

Дело № 33-11790/2020 (№ 2-6064/2020)

Судья – Лобастова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

Судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Крахмаля Олега Павловича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крахмаля Олега Павловича к Управлению Министерства внутренних дел по г.Перми о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Крахмаля О.П., возражения представителя ответчика Мальчиковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Крахмаль О.П. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Перми о взыскании компенсации на оплату расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что истец является действующим сотрудником МВД России с 1996 года и в настоящее время проходит службу в должности ***. С 01.07.2017 года по 31.07.2017 года в соответствии с приказом № 37 л/с отдела полиции № ** он находился в очередном отпуске с пребыванием в г. Новороссийске Краснодарского края, куда убыл с семьей на личном автомобиле Шевроле Лачетти с г/н **. После возвращения 01.08.2017 года приступил к выполнению служебных обязанностей, отпускное удостоверение предоставил в кадровый аппарат. Однако проездные документы по компенсации расходов на оплату стоимости бензина собрать и сдать не смог. Расходы на бензин к месту отдыха и обратно составили 15166 рублей 72 копейки, на которые был приобретен бензин в количестве 405,99 литров. Однако стоимость проезда, рассчитанная на основе норм расхода топлива, установленная для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования составляет 390 литров. Просил взыскать компенсацию расходов на оплату бензина к месту отдыха и обратно в размере 14569 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крахмаль О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверные выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и необоснованное применение положений ст.392 ТК РФ, поскольку спор не является индивидуальным трудовым спором, общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ГК РФ, не был нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крахмаль О.П. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика М. с доводами жалобы не согласилась.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Крахмаль О.П. проходит службу в должности ***.

В период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года Крахмаль О.П. находился в отпуске с пребыванием в г. Новороссийск Краснодарского края с супругой К1., сыном К2., дата рождения.

Согласно справки-расчета расхода ГСМ, расстояние по кратчайшему маршруту до г. Новороссийска 2566 километров, расход топлива до места проведения отпуска и обратно составит 390 литров.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска по норме расхода - 14569 рублей 39 копеек.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крахмаля О.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец приступил к работе 01.08.2017г., отпускное удостоверение сдал в отдел кадров в 3-дневный срок, соответственно и документы об оплате должны быть представлены истцом в указанный срок. Поскольку с иском о взыскании компенсации расходов истец обратился 27.07.2020г., то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Оспаривая правомерность принятого судом решения, истец Крахмаль О.П. выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд и применении к возникшим правоотношениям ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что данные доводы жалобы истца заслуживают внимания, однако не влекут оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле и отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Положениями специального законодательства (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При таком положении, наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел норм трудового законодательства, в данном случае ст.392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что спор истцом как сотрудником МВД инициирован с ответчиком ГУ МВД России по г.Перми и связан с неоплатой проезда к месту отдыха и обратно.

В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Требования истца основаны на положениях ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Таким образом, спорная выплата производится сотруднику в связи с прохождением службы. Рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона N 342-ФЗ, в том числе ч. 4 ст. 72 названного Федерального закона, устанавливающего, что для разрешения служебного спора сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, оснований для вывода о том, что истцом пропущен установленный ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ срок для обращения в суд с названными требованиями, у суда первой инстанции не имелось.

Приказом МВД России от 16 мая 2012г. № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации ( далее – Порядок № 514), утвержден порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 13 названного Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей № 514, оплата стоимости проезда сотрудникам и членам их семей осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника.

Из п. 18 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей N 514 следует, что для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России представляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом № 247-ФЗ и указанным Порядком № 514 не регламентированы сроки и не предусмотрены какие-либо ограничения права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в зависимости от срока обращения с рапортом о компенсации стоимости проезда, а также необходимость подачи такого рапорта в течении текущего года, в котором использован отпуск. Компенсация предоставляется к отпуску.

Как следует из материалов дела, после проведения отпуска истцом рапорт о выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно с приложением документов, указанных в названном Порядке № 514, не представлялся, в деле отсутствует.

Доказательств того, что в принятии рапорта истцу было отказано, в дело не представлены. Сам истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что обращение было в устной форме.

Таким образом, поскольку какого-либо решения по рапорту истца в рамках Порядка № 514 подразделением системы МВД не принималось, в выплате компенсации истцу не отказано, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть, что из содержания Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей № 514 следует, что условием для решения вопроса о выплате сотруднику компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно является подача сотрудником соответствующего рапорта с приложением установленных документов.

Однако поскольку истцом рапорт о выплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно с приложением документов, указанных в названном Порядке № 514, не подавался, соответственно требования, установленные Порядком № 514 со стороны истца для реализации права на получение компенсации не соблюдены, какого-либо решения по рапорту истца подразделением системы МВД не принималось, имеющиеся у истца документы ответчиком на предмет их достаточности и относимости для производства выплаты компенсации не рассматривались и не оценивались, оснований для вывода о том, что со стороны ответчика нарушено право истца на получение такой компенсации, которое подлежит защите в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, требования истца о взыскании компенсации проезда к месту проведения отдыха и обратно не подлежат удовлетворению в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 сентября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Крахмаля Олега Павловича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: