Решение по делу № 8Г-24083/2022 [88-1286/2023 - (88-36180/2022)] от 21.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-24083/2022

                                       88-36180/2022

61RS0004-01-2020-008402-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Когут Зои Ивановны (правопреемник Панова Ирина Витальевна) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года по исковому заявлению Когут Зои Ивановны (правопреемник Панова Ирина Витальевна) к Немцовой Лидии Дмитриевне, Карпинской Ольге Сергеевне, Карпинскому Игорю Дмитриевичу, Карпинскому Дмитрию Николаевичу, третье лицо - ООО УК «Свой Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., выслушав представителя Пановой И.В. – ФИО9, судебная коллегия

установила:

Когут З.И. обратилась в суд с иском к Немцовой Л.Д., Карпинской О.С., Карпинскому И.Д., Карпинскому Д.Н., в котором просила взыскать убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертов в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Карпинской О.С., причиной залитая стало неаккуратное пользование смесителем ответчиком, по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года исковые требования Когут З.И. удовлетворены частично. С Карпинской О.С. в пользу Когут З.И. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; с Когут З.И. в пользу Карпинской О.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, дополнительно с Когут З.И. в пользу Карпинского Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, с Когут З.И. в пользу Карпинского Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, с Когут З.И. в пользу Немцовой Л.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Когут З.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывает на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводом судебной экспертизы, указывая, что экспертом не были применены рыночные расценки на строительные работы и материалы, взысканные с истца судебные расходы являются неразумными и завышенными.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 года кассационная жалоба Когут З.И. принята к производству суда, дело назначено к слушанию на 24 января 2023 года                   в 14 часов 10 минут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года производство по кассационной жалобе Когут З.И. приостановлено до вступления в права наследования лиц, являющихся наследниками Когут З.И., умершей 02 января 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Нотариальной палаты Ростовской области ФИО10 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило наследственное дело № после смерти Когут З.И., согласно которому наследником Когут З.И. является Панова И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 28 ноября 2023 года в 15 часов 00 минут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года произведена по делу замена истца Когут Зои Ивановны ее правопреемником – Пановой Ириной Витальевной, привлечена Панова И.В. к участию в деле в качестве правопреемника Когут З.И., назначено дело к слушанию в судебном заседании на 19 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился, представитель Пановой И.В. по доверенности ФИО9, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено и подтверждается материалами дела, по факту залития в принадлежащей истцу <адрес> по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Свой Дом», осуществляющей управление в названном многоквартирном доме, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие <адрес> произошло из выше расположенной <адрес>, собственником которой является Карпинская О.С.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта №, выполненное Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, (заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»), стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца после залития квартиры составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой     инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российский Федерации, признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, которое положил в основу решения суда и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Как указывало выше, стоимость повреждений     квартиры согласно заключению досудебной оценки, представленной истом, составляет <данные изъяты>, по заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость повреждений определена в сумме <данные изъяты>.

Признавая заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, судом не приняты во внимание положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учтено, что при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (в данном случаем значительная разница в заключениях о стоимости повреждений – более чем в десять раз), суд может назначить по делу повторную судебную экспертизу, а не обосновывать свой вывод исключительно на положениях судебной экспертизы, с выводами которой сторона истца выражала несогласие и в апелляционной жалобе.

Более того, исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканными судом с истца судебных расходов.

Так, взыскивая с истца, как с пострадавшей стороны, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суды не применили принципы разумности и справедливости, определенных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Когут З.И. указывала на это в своей апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции оценка данному доводу с учетом приведенных разъяснений, не дана.

Кроме того, распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суды не учли, что судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, в числе других вопросов, установила причину и факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, на основании выводов данной экспертизы суды установили вину ответчика в причинении ущерба квартире истца и возможности его взыскания.

Таким образом, вывод суда о пропорциональности взыскания судебных расходов по данной судебной экспертизе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное, осталось за пределами судебной проверки и анализа, тогда как без его полного и объективного установления и исследования невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, юридически значимые обстоятельства не установил, не применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Части 1-3 статьи 379,7 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 390 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Вместе с тем эти законоположения не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Следовательно, взаимосвязанные положения частей первой - третьей статьи 379.7, частей первой и третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, имеющие своей целью исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки судов, что привело к постановлению неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений нижестоящих судов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи