Решение по делу № 2-2/2016 (2-470/2015;) от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                         № 2-02/2016 г.

г. Славянск-на-Кубани 26 апреля 2016 года         

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучугурина А.Б. к Демченко Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок относительно договоров купли-продажи непдвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика на это спорное недвижимое имущество и признании права собственности истца на это же спорное недвижимое имущество,

установил:

истец Кучугурин А.Б. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчику Демченко Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок относительно договоров купли-продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика Демченко Е.В. на это спорное недвижимое имущество и признании права собственности истца Кучугурина А.Б. на это же спорное недвижимое имущество, указав в своем исковом заявлении, что 19.09.2014 года в Славянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 19 сентября 2014 года, где в качестве продавца указан он (истец Кучугурин А.Б.), а в качестве покупателя указана ответчица Демченко Е.В. о продаже 1/2 доли жилого дома общей площадью 75,5 кв.м., кадастровый <...>, инвентарный <...> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1900 кв. м., расположенных по адресу: <...> за 250 000 рублей. 28.10.2014 года в Славянском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена ещё одна государственная регистрация договора купли-продажи (ДКП) от 28 октября 2014 года, где в качестве продавца указан истец Кучугурин А.Б., а в качестве покупателя указана ответчица Демченко Е.В. о продаже ? доли жилого дома общей площадью 75,5 кв.м., кадастровый <...>, инвентарный <...> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1900 кв. м., расположенных по адресу: <...>, за 500 000 рублей. Истец (Кучугурин А.Б.) считает данные договоры купли-продажи недействительными сделками, так как они были совершены под действием обмана. Никаких денег по вышеуказанным договорам купли-продажи (ДКП) истец (Кучугурин А.Б.) не получал от ответчицы Демченко Е.В., спорный жилой дом и земельный участок продавать он (истец) не собирался, документы подписывал не читая их, так как не взял очки и был заверен ответчицей Демченко Е.В., что подписывает в первом случае договор залога недвижимости под заем его (истца) сына Кучугурина А.А. у ответчицы Демченко Е.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей, а во втором случае - документы на оформление двух долей на его (истца Кучугурина А.Б.) имя по ? доли в одно целое на своё имя (Кучугурина А.Б.) по предложению самой же ответчицы Демченко Е.В. своих услуг по приведению старых правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством и смене нескольких документов на один. Истец (Кучугурин А.Б.) являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, оформленных на его (истца Кучугурина А.Б.) имя по двум правоустанавливающим документам: по 1/2 доли на основании договора дарения и на основании свидетельства о праве на наследство. Вместе с истцом (Кучугуриным А.Б.) в спорном жилом доме проживают члены его семьи: его больная жена- К.Н.Д. после инсульта, его престарелая мать пенсионерка К.В.А., <...> рождения, ветеран Великой Отечественной войны, ветеран труда, награжденная медалью «За доблестный и самоотверженный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», медалью «Материнства 11 степени», требующая постоянного постороннего ухода, и его дети- Кучугурин А.А. и Трембач Т.А., которые были и остаются зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающие в спорном жилом доме. Данный спорный жилой дом является их единственным жильем. Стоимость данного спорного жилого дома и всего домовладения вместе с земельным участком составляет более 3 миллионов рублей. Но продавать это спорное жилье он (истец) не собирался, так как это единственное его (истца) и его семьи жилье. Договора купли-продажи (ДКП) спорного недвижимого имущества истец (Кучугурин А.Б.) не подписывал, а подпись в них стоит не его. Все это время истец считал, что он (Кучугурин А.Б.) является собственником спорной недвижимости, а правоустанавливающие документы просто находятся у ответчицы Демченко Е.В. в залоге. Пока Демченко Е.В. не обратилась в Славянский районный суд с иском о признании его (истца Кучугурина А.Б.) и членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением, он считал, что спорные жилой дом и земельный участок являются его собственностью и только после этого ему стало известно о том, что на основании договоров купли-продажи собственником спорной недвижимости является Демченко Е.В.. Истец (Кучугурин А.Б.) не собирался продавать свой единственный жилой дом и земельный участок, не подписывал договора купли-продажи и не получал деньги от Демченко Е.В.. Если истец и подписывал какие-то документы в МФЦ, которые ему (истцу Кучугурину А.Б.) давала подписывать ответчик Демченко Е.В., то подписывал он их под влиянием обмана, так как ответчик Демченко Е.В. обманула его и ввела его в заблуждение о том, что он (Кучугурин А.Б.) подписывает договор залога, но никак не договор купли-продажи (ДКП) спорной недвижимости, так как в этом случае он никогда не подписал бы такой договор купли –продажи (ДКП) единственной спорной недвижимости. В настоящее время истец (Кучугурин А.Б.) обратился в полицию с заявлением о привлечении Демченко Е.В. к уголовной ответственности. Однако, пока в полиции проводят предварительную проверку, Демченко Е.В. произвела межевание спорного земельного участка, разделив его на 3 участка с целью дальнейшей их продажи и утери как спорного объекта недвижимости.

Истец Кучугурин А.Б. и его представители Лопатина Н.В. и Дрегля Г.М. в судебном заседании поддержали заявленные истцом исковые требования и просили суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Демченко Е.В. и ее представители Андрусенко Е.А. и Чикризова Н.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения судом заявленных истцом Кучугуриным А.Б. исковых требований и просили суд отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании Кучугурина В.А. и ее представитель по доверенности Дрегля Г.М. просили суд удовлетворить заявленные истцом Кучугуриным А.Б. исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Кучугурина Н.Д. и Трембач Т.А. не возражали против удовлетворения судом заявленных истцом Кучугуриным А.Б. исковых требований. В обоснование своих доводов супруга истца Кучугурина А.Б. - К.Н.Д., суду показала, что ее супруг (истец Кучугурин А.Б.), так же как и вся их семья в целом, никогда не имели намерений продавать спорное недвижимое имущество – земельный участок с расположенным на нём единственным для них жилым домом. За время совместного проживания в браке с Кучугуриным А.Б. они произвели значительные улучшения состояния спорного недвижимого имущества, завезли материалы для возведения во дворе домовладения навеса, что явно противоречит доводам ответчика Демченко Е.В. о, якобы, намерениях Кучугурина А.Б. продать спорные единственный для их проживания жилой дом и земельный участок.

В итоговое судебное заседание Кучугурин А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным, с согласия сторон и их представителей, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Кучугурина А.А..

Свидетель З.Н.В. в судебном заседании суду показала, что она работает специалистом по приему граждан и документов в Славянском отделе Росреестра. В один день они оформляют по несколько сделок с участием в каждой сделке по 2-3 человека, а всего за один день они принимают по 10 и более человек. Она знает Демченко Е., которая раньше работала юристом в риэлторском агенстве «Альтернатива». Второго участника сделки она, наверное, видела, когда он сдавал документы. При сдаче документов присутствуют две стороны: продавец и покупатель и они задают им вопросы, потом они готовят к подписи расписку и заявление. Продавец –одна подпись, фамилия, имя, отчество. Самое главное – составить договор и заявление о том, что они уведомлены и ознакомлены. Другая сторона сделки подписывает документы о том, что согласна приобрести недвижимость. База сама формирует переход права собственности. Документы они принимают в кабинете или в МФЦ. Первую сделку между спорящими сторонами принимала не она, а другой специалист в коридоре МФЦ. Вторую сделку принимала она в кабинете Росреестра, но эту сделку она не помнит. Один специалист принимает документы, а она выполняет другую работу. Сейчас очередей у них нет. Она не готова сказать, какая была запись полгода назад. Если очереди нет, то человек заходит и сдает документы. Они не фиксируют, сколько человек пришло.

Свидетель Б.О.Ю. в судебном заседании суду показала, что она работает специалистом по приему документов в Славянском отделе Росреестра. При приеме документов она проверяет обязательно паспорта граждан, сверяет личности по документам. С договором купли-продажи граждане должны ознакомиться предварительно и в их присутствии они его только подписывают. Сторонам по сделке они задают стандартные вопросы. Есть ли у них какие – либо вопросы? Ознакомлены ли они с документами? Расчет произведен полностью? Если не полностью, то это описывается в договоре. При сделке купли-продажи, при расчете они обо всем об этом спрашивают стороны. Она принимала граждан в МФЦ в сентябре месяце, но в каком окне - она не помнит, так как они сидели то в первом, то в четырнадцатом кабинете. В инструкции написано, что они должны сверять паспорта. В 2014 году был большой поток людей и сделок было много. Люди приходят с договорами, подписывают в их присутствии. Если пришли с подписанным договором, то они заставляют, чтобы шли переписывать, и подписывать договор в их присутствии. Если расчет между сторонами произведен не полностью, то прописывается, как будет происходить расчет. Если не подразумевается, что произведен расчет, то будет обременение. В свидетельстве будет указано обременение.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании суду показала, что со своими соседями Кучугуриными она знакома примерно семь-восемь лет, у них сложились дружеские, доверительные отношения. Ей известно о том, что Кучугурины не собирались продавать свой дом, в котором они живут. В доме у Кучугуриных проживают супруги Кучугурины, престарелая мать Кучугурина А.Б., которая является ветераном Великой Отечественной войны. От Кучугуриных она узнала, что произошла какая-то ситуация, в результате которой получилось так, что произошла купля - продажи и Кучугурины сами об этом не знали. Кучугурин А.Б. рассказал ей всю эту ситуацию, что дом он не продавал, а получилось так, что продали. Если бы дом Кучугуриных продавался, или продался, то они увидели бы нового хозяина. Она ни разу Демченко Е.В. не видела. Супруги Кучугурины в 2015 году сказали, что их обманули, подсунули договор купли-продажи, который Кучугурин А.Б. не подписывал, а получилось так, что семья Кучугуриных практически остались без дома. На ее взгляд дом Кучугуриных стоит 4 млн. рублей.

Свидетель Л.Л.Т. в судебном заседании суду показала, что она является соседкой Кучугуриных, которые живут напротив её дома. Ей известно о том, что Кучугурины свой жилой дом не продавали и не собирались его продавать. Кучугурина Н. сказала ей, что им пришел иск на их выселение из собственного дома, так как дом продан, но они свой дом никогда не продавали, деньги за дом не получали. Перед пенсией, когда у Кучугуриных денег не хватает, то они у нее занимают деньги. Дом Кучугуриных стоит примерно 3,5 – 4 млн. рублей, так как дом хороший, постройки во дворе есть, сад хороший и место расположения домовладения хорошее. За 750 000 рублей у Кучугуриных купили бы дом и их соседи. Они не видели ни объявлений о продаже этого дома, ни покупателей. В этом доме живут супруги Кучугурины, их сын, 80-ти летняя мать истца, которая никогда бы не разрешила продавать этот дом, который остался ей по наследству.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании суду показала, что она, как эксперт, проводила почерковедческие экспертизы по поручению участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Славянскому району С.А.А.. Она исследовала подписи в договорах купли-продажи от 19.09.2014 года и от 28.10.2014 года. Исследовала она подлинный документ. УУП С.А.А. отобрал образцы подписи и предоставил ей на экспертизу. В основном они предоставляют экспериментальные образцы подписей, а ей нужны свободные образцы подписей. Выводы проведенных ею экспертиз она подтверждает.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании суду показал, что он работает УУП ОМВД РФ по Славянскому району. Он проводил проверку по заявлению Кучугурина А.Б., опросил свидетелей, работников МФЦ, которые пояснили, что Кучугурин А.Б. сам подписывал договор купли продажи недвижимости. Со слов Кучугурина А.Б. ему известно о том, что сын Кучугурина А.Б. взял в долг у Демченко Е.В. деньги в сумме 750 тысяч рублей, а качестве залога он передал по просьбе сына документы на свой дом, который Кучугурин А.Б. не продавал, а договоры подписал не прочитав их. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Ему известно, что у Кучугуриных имеется только один жилой дом. Получилось так, что Кучугурина А.Б. просто обманули.

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования истца Кучугурина А.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Кучугурину А.А. принадлежали ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РФ, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (свидетельство серии <...> от 20.09.2006 года) после смерти его отца - К.Б.Т. и ? жилого дома и земельного участка по этому же адресу на основании договора дарения от 20.07.1985 года отца К.Б.Т. своему сыну Кучугурину А.Б..

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: РФ, <...>, являлось единственным жильем истца Кучугурина А.Б. и членов его семьи.

Согласно акта оценки № 001 н от 15.04.2015 года рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: РФ, <...> составляет 3 292 518 рублей.

Судом установлено, что 19.09.20014 года между Кучугуриным А.Б. как Продавцом и Демченко Е.В. как Покупателем был подписан договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <...>, согласно которого ? доли жилого дома и земельного участка продана по цене 250 000 рублей.

28.10.2014 года между Кучугуриным А.Б. как Продавцом и Демченко Е.В. как Покупателем был подписан договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по этому же адресу.Согласно данного договора ? доли жилого дома и земельного участка проданы по цене 500 000 рублей.

Согласно проведенной по делу судом комиссионной экспертизы № 4119-4120/04-2 от 06.04.2016 года подписи в вышеуказанных договорах купли – продажи спорной недвижимости поставлены самим Кучугуриным А.Б., однако расшифровка фамилии, имени и отчества в договоре от 28.10.2014 года выполнена не Кучугуриным А.Б., а другим лицом.

Судом установлено, что в домовладении, зарегистрированы и фактически проживают и в настоящее время члены семьи Кучугурина А.Б., а именно <данные изъяты> Кучугуина В.А., <данные изъяты> К.Н.Д., сын Кучугурин А.А. и дочь Трембач Т.А, и сам Кучугурин А.Б..

Материалы гражданского дела, обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок, показания допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей, показания третьих лиц, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что истец Кучугурин А.Б. не имел необходимости и намерения продавать свое единственное жилье (спорное недвижимое имущество), никакого объявления по данному поводу не давал и в организации, оказывающие услуги по продаже недвижимости, не обращался. Ранее, до подписания оспариваемых договоров купли продажи, Демченко Е.В. и Кучугурин А.Б. знакомы не были и нигде не встречались. Рыночная стоимость домовладения в значительной степени превышает ту цену, которая была указана в договорах купли-продажи спорной недвижимости. Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что в первом случае (договор купли-продажи от 19.09.2014 года) истец Кучугурин А.Б., как сторона договора, имел в виду наступление последствий по договору займа, а не по договору купли-продажи спорной недвижимости, а во втором случае (договор купли-продажи от 28.10.2014 года) наступление последствий в виде оформления правоустанавливающих документов на его (Кучугурина А.Б.) имя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, образованности, значения оспариваемой сделки.

Суд пришел к выводу что истец, подписывая договор купли-продажи ? доли спорного жилого дома и спорного домовладения от 19.09.2014 года заблуждался и относительно того, какую сделку он подписывает, так как не читал договоры и полагал, что подписывает договор залога, а не договор купли-продажи спорной недвижимости, так и относительно последствий данной сделки, так как не предполагал, что может лишиться права собственности на ? доли спорного жилого дома и права на единственное жилище, а также лишит этого права и членов своей семьи. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он (Кучугурин А.Б.) не имел намерения лишить себя права собственности на ? доли спорного жилого дома и спорного земельного участка и не предполагал, что ответчица заявит о своих правах на спорные жилой дом и земельный участок с намерением выселения его и членов его семьи из единственного жилья.

Суд пришел к выводу о том, что истец, подписывая договор купли-продажи (ДКП) ? доли жилого дома и домовладения от 28.10.2014 года, заблуждался относительно того, какую сделку он подписывает, так как предполагал, что ставит свои подписи для оформления правоустанавливающих документов на свое домовладение (жилой дом и земельный участок) в соответствии с требованиями действующего законодательства, взамен находящихся у него старых документов с 1985 года оформленных на отдельные доли. Он же (Кучугурин А.Б.) общаясь с ответчицей (Демченко Е.В.), которая в то время работала риэлтором по оформлению недвижимости, и передавая ей все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, просил ее (Демченко Е.В.) переоформить документы в соответствии с требованиями действующего законодательства едиными документами на дом и земельный участок взамен документов на доли.

В договорах купли-продажи имеется пункт о передаче спорного недвижимого имущества в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Однако, спорные дом и земельный участок не могли быть осмотрены ответчиком Демченко Е.В., так как она никогда не была в спорном доме и на спорном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебных заседаниях третьих лиц и показаниями допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей, которые являются соседями семьи Кучугуриных, которые никогда не видели Демченко Е.В., не знали и не знают её.

Суд принимает во внимание, что после совершения сделок фактическая передача недвижимого имущества не произошла, не состоялась. Кучугурин А.Б. и члены его семьи остались проживать в спорном недвижимом имуществе, состоят на регистрационном учете в спорном жилом доме, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается предъявленными суду платежными квитанциями.

Ответчик Демченко Е.В. не имела намерений, по мнению суда, владеть спорным недвижимым имуществом, о чем свидетельствует произведенный ею раздел спорного земельного участка на три самостоятельных участка с целью последующей реализации спорного недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу, что заблуждение Кучугурина А.Б. является существенным, поскольку в результате заблуждения Кучугурин А.Б. лишился права собственности на единственное жилье и лишил себя и членов своей семьи, в том числе и свою мать Кучугурину В.А. ветерана ВОВ, ветерана труда инвалида, 1 группы, права на единственное жилище.

В момент совершения сделки Кучугурин А.Б. хотя и являлся лицом дееспособным, однако, явно не был способен понять действительное значение своих действий, что подтверждается обстоятельствами подписания договоров купли-продажи (ДКП), а также его неграмотностью, так как Кучугурин А.Б. является малообразованным и юридически неграмотным гражданином.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно по этим причинам истец Кучугурин А.Б. действительно мог добросовестно заблуждаться относительно природы сделок и мог считать, что он подписывает договор займа на сумму 500 тыс. рублей, и документы для переоформления спорных жилого дома и земельного участка с долей в одно целое.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Кучугурина А.Б. о признании договоров купли-продажи от 19.09.2014 года и от 28.10.2014 года недействительными сделками.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кучугурина А.Б. к Демченко Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок относительно договоров купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика на это спорное недвижимое имущество и признании права собственности истца на это же спорное недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 19 сентября 2014 года, заключенный между продавцом Кучугуриным А.Б. и покупателем Демченко Е.В. о продаже 1/2 доли жилого <...> кадастровым номером <...>, инвентарным номером 22592 и ? доли земельного участка площадью 1900 кв. метров, с кадастровым номером <...> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: РФ, <...> <...> недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи от 28 октября 2014 года, заключенного между продавцом Кучугуриным А.Б. и покупателем Демченко Е.В., о продаже 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <...>, инвентарным номером 22592 и ? доли земельного участка площадью 1900 кв. метров, с кадастровым номером <...>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, категория - земли населенных пунктов по адресу: РФ, <...> <...>, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки относительно договора купли - продажи от 19.09.2014 года ? доли этого недвижимого имущества- жилого <...> земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <...> <...>.

Применить последствия недействительности сделки относительно договора купли-продажи от 28.10.2014 года ? доли этого недвижимого имущества- жилого <...> земельного участка, расположенных по адресу: РФ, <...> <...>.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Демченко Е.В. на жилой <...> общей площадью 75.5 кв. м, с кадастровым номером <...>, инвентарным номером 22592, Литер А,а,а1, этажность-1, и на земельный участок площадью 1900 кв. метров, с кадастровым номером <...> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: РФ, <...> <...>.

Признать право собственности Кучугурина А.Б. на жилой <...> общей площадью 75,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, инвентарным номером 22592, Литер А,а,а1, этажность-1, и на земельный участок с кадастровым номером <...>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1900 кв. метров, расположенные по адресу: РФ, <...> <...>

Взыскать с Кучугурина А.Б. в пользу Демченко Е.В. денежную сумму в размере 750 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ____________

Справка:

Решение не вступило в законную силу