Решение от 25.08.2022 по делу № 33-2987/2022 от 12.08.2022

судья Кольцова В.В. №2-1010/2018

№ 33-2987/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Вилисовой Л.А.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой М. В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2022 года по заявлению Криванчикова И. В. о замене стороны исполнительного производства,

установил:

Криванчиков И.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному производству, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворены, объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом п адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность произвести снос указанного самовольного объекта за свой счет. Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости 1/15 доли жилого дома и 1/15 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой М.В. и Криванчиковым И.В. Указав, что не является ни застройщиком, ни собственником объекта капитального строительства, просил заменить сторону должника в исполнительном производстве с Криванчикова И.В. на Полякову М.В.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2022 года в редакции определения от 1 августа 2022 года (об исправлении описки) заявление Криванчикова И.В. удовлетворено.

В частной жалобе Полякова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года решение от 7 июня 2018 года отменено. Исковые требования администрации МО «Город Астрахань» удовлетворены. Объект капитального строительства: трехэтажное здание, кадастровый №, общей площадью 382,8 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольного строения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 382,8 кв.м. При неисполнении ответчиками решения суда администрация муниципального образования «Город Астрахань» вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков. С ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей, в равных долях по 375 рублей с каждого, в пользу ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 90000 рублей, в равных долях по 5625 рублей с каждого.

В МОСП по ОИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании решения от 7 июня 2018 года и апелляционного определения от 17 декабря 2018 года, в том числе в отношении должника Криванчикова И.В. по предмету: обязать снести возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление Криванчикова И.В. и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по сносу жилого дома должна быть возложена на застройщика либо собственника, которым Криванчиков И.В. не является, в связи с чем, пришел к выводу о замене стороны исполнительного производства с Криванчикова И.В. на собственника доли объекта капитального строительства Полякову М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Криванчиков И.В. ссылался на вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года, которым признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 23 декабря 2015 года между Поляковой М.В. и Криванчиковым И.В., применены последствия недействительности сделки.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Криванчикова И.В. к Поляковой М.В., третьим лицам Алтуфьеву В.А., Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи 1/15 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> доли земельного участка, площадью 341 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Полякову М.В. обязанности возвратить полученные ею по договору купли-продажи денежные средства в сумме 900 000 рублей Криванчикову И.В.; прекращения права собственности Криванчиковым И.В. на 1/15 долю жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м, и 1/15 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности за Криванчиковым И.В. на 1/15 доли жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м, и 1/15 доли земельного участка, площадью 341 кв.м, предоставленного под эксплуатацию сада, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановления записи о праве собственности за Поляковой М.В. на указанные доли в объектах недвижимости.

Заочное решение вступило в законную силу 18 октября 2021 года.

Поскольку на момент разрешения заявления Криванчикова И.В. он собственником жилого помещения не являлся, суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны исполнительного производства – должника, с Криванчикова И.В. на Полякову М.В.

Из представленных материалов следует, что заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года отменено определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2022 года.

Доводы частной жалобы Поляковой М.В. о том, что заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года отменено, решение по данному делу не принято, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Полякова М.В. в случае прекращения права собственности в отношении объекта капитального строительства, в свою очередь не лишена права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таком положении судом правомерно удовлетворено заявление Криванчикова И.В. о процессуальном правопреемстве, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░