Решение по делу № 2-1008/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1008/2024     

УИД 33RS0001-01-2024-000013-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года      г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием ответчика Сидорова В.Г.,

представителя ответчика Пайманова В.В., адвоката Осокина С.А.,

представителя прокуратуры г. Владимира Степановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минцевой М. А. к Пайманову В. В.ичу и Сидорову В. Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Минцева М.А. обратилась с иском к Пайманову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 291 км ФАД М-7 Волга в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС Минцева Н. В., и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением Пайманова В. В.ича, принадлежащего на праве собственности Сидорову В.Г.

Обязательная гражданская ответственность владельца Форд Эскейп, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ №.

Обязательная гражданская ответственность владельца Скания в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису XXX №.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью пассажира Форд Эскейп, государственный регистрационный знак № Минцевой М. А. в связи с чем возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменившим решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 291 км ФАД М-7 Волга в <адрес> с участием автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, признан водитель Пайманов В. В.ич.

В связи с тем, что ни водитель Пайманов В. В.ич ни его работодатель ИП Сапожников (иные данные Истцу не известны) никак не компенсировали, причиненный вред здоровью, Минцева М. А. не могла приобрести необходимые лекарственные средства и провести курс дополнительной реабилитации, необходимый после получения такого рода травм, пройти санаторно-курортное лечение, была ограниченно дееспособной и не пригодной для осуществления трудовых и бытовых функций, истец до сих пор испытывает страх перед автомобилями и при пользовании общественным транспортом.

Истец считает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время Минцева М. А. находится на лечении, из-за полученной травмы его мучают постоянные боли и головокружение. Она не может везти привычный ей образ жизни и заниматься домашним хозяйством. Существует большая вероятность того, что полного излечения может и не наступить.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика Пайманова В.В., Сидорова В.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечен соответчик Сидоров В. Г..

В судебное заседание истец, ее представитель Терехова М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, представитель истца в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сидоров В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ранее пояснял, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Скания, управлял данным автомобилем в момент ДТП Пайманов В.В., который выполнял его поручения по перевозки груза. При этом вина водителя Пайманова В.В. не установлена, просил в иске истцу отказать.

Ответчик Пайманов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Пайманова В.В. – Осокин С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина в ДТП установлена как у Пайманова В.В., так и у водителя Минцева Н.В., вину в ДТП его доверитель оспаривал и с ней не согласен, в связи с чем просил истцу в иске отказать.

Третьи лица Минцев Н.В., представитель ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры города Владимира Степановой Ю.М., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а определение размера компенсации морального вреда необходимым на основании требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 291 км ФАД М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-ESCAPE г.н. №, принадлежащего и управлявшегося Минцевым Н.В., и автомобиля SCANIA г.н. № с полуприцепом KRONE SD г.н. №, принадлежащего Сидорову В.Г. и управлявшегося Паймановым В.В.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью пассажира Форд Эскейп, государственный регистрационный знак № Минцевой М. А.

В тот же день определением ИДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части определения содержится ссылка на наличие вины Минцева Н.В. в происшедшем.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира отделения ДПС по жалобе Минцева Н.В. определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения указания на то, что Минцев Н.В. не справился с управлением и совершил наезд на боковое ограждение, после чего его автомобиль откинуло на правую полосу, где произошло столкновение с полуприцепом KPOHE-SD № автомобиля SCANIA г.н. №. Этим же решением отменено решение командира отделения ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Минцева Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд пришел к выводу о равной степени вины Минцева Н.В. и Пайманова В.В., поскольку каждый из них имел реальную возможность избежать ДТП, предотвратив заносы управляемых ими транспортных средств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменившим решение Ленинского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 291 км ФАД М-7 Волга в <адрес> с участием автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, признан водитель Пайманов В. В.ич. Вина Минцева Н.В. в указанном ДТП исключена судом апелляционной инстанции. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая данные обстоятельства вина Пайманова В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, иного в нарушении ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не доказано.

В целях определения размера причиненного истцу вреда здоровью, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

по данным медицинских документов при обследовании и лечении Минцевой М. А. в лечебных учреждениях были диагностированы ушиб грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении. Лечение Минцевой М.А. у специалистов гинекологического профиля обусловлено развитием хронических аномальных маточных кровотечений, обусловленных имеющимися у нее заболеваниями - аденомиозом, миомой матки, в связи с чем не принято во внимание при оценке тяжести вреда здоровью. Сведений о наличии у Минцевой М.А. каких-либо последствий травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах гражданского дела не имеется. В соответствии с п.п. 19, 20 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н утрата общей трудоспособности определяется при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах (стойкая утрата общей трудоспособности) и заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека. Сведений о наличии у Минцевой М.А. подобных стойких необратимых последствий травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем степень утраты трудоспособности не определяется. Имевшиеся у Минцевой М.А. телесные повреждения (ушиб грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника) как правило не сопровождаются развитием стойких необратимых последствий.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля SCANIA г.н. № с полуприцепом KRONE SD г.н. №, является Сидоров В. Г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из пояснений Сидорова В.Г., ему принадлежит на праве собственности автомобиль Скания с прицепом, управлял данным автомобилем в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Пайманов В.В., который выполнял поручения Сидорова В.Г. по перевозки груза, т.е. действовал по заданию Сидорова В.Г. и под его контролем.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1011 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что именно ответчик Сидоров В.Г., как лицо, являющиеся источником повышенной опасности и ответственное за вред, причиненный здоровью истца, обязан компенсировать причиненный моральный вред.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований Минцевой М.А. к Пайманову В.В. о компенсации морального вреда следует отказать, так как ответственность за действия своего работника несет работодатель, который кроме того является владельцем источника повышенной опасности.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Бесспорным является тот факт, что потерпевшая Минцева М.А. претерпевает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, а также с их последствиями.

Таким образом, ответчик Сидоров В.Г. обязан компенсировать потерпевшей Минцевой М.А., причиненные нравственные страдания.

С учетом характера и степени причиненных Минцевой М.А. физических и нравственных страданий, принимая во внимание то, что Минцева М.А. в результате ДТП получены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, индивидуальные особенности пострадавшей, последствия причинения истцу страданий, обращения в медицинские учреждения для проведения исследований, факт отсутствия причинной связи между последствиями причиненных телесных повреждений в результате ДТП и лечением Минцевой М.А. у специалистов гинекологического профиля, отсутствие каких либо последствий травмы после ДТП, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 77 руб. на почтовые услуги по отправке иска сторонам по делу, которые суд признает необходимиыми для подачи сика в суд и вызскании их с ответчика в заявленном размере 77 руб., которые подтверждаются касооовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минцевой М. А. к Пайманову В. В.ичу и Сидорову В. Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В. Г. (паспорт ....) в пользу Минцевой М. А. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Минцевой М. А. – отказать.

Минцевой М. А. в удовлетворении требований к Пайманову В. В.ичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 г.