Решение по делу № 8Г-24631/2020 [88-2502/2021 - (88-22457/2020)] от 25.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2502/2021

№ 2-516/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-516/2020 по иску Васильева К. А. к Митракову М. В., Митракову М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по кассационной жалобе Васильева К. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев К.А. обратился в суд с иском к Митракову М.В., Митракову М.В. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 12 июля 2014 года. Ответчики Митраков М. В. и Митраков М. В. не являются членами его семьи. В настоящее время они проживают в спорной квартире, коммунальные услуги за квартиру не оплачивают, совместное хозяйство с ним не ведут.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования Васильева К.А. удовлетворены: Митраков М. В. и Митраков М. В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета; Митраков М. В. и Митраков М. В. выселены из <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильеву К.А. отказано.

В кассационной жалобе Васильевым К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Щукин И.И., действующий в интересах истца Васильева К.А. на основании доверенности от 29 июня 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Адвокат Чекрыжов Н.И., представляющий интересы ответчиков Митракова М.В. и Митракова М.В. на основании ордера А 1805046 от 10 марта 2021 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Васильев К.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ульяновой В.Е. (даритель), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Васильева К.А. на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05 сентября 2014 года.

Согласно указанному договору дарения вышеназванная квартира принадлежала Ульяновой В.Е. на основании справки ЖСК-587 от 22 января 2013 года №.

По справке о регистрации в вышеуказанном жилом помещении истец Васильев К.А. (собственник) регистрации не имеет; в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митраков М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянник), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митраков М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянник); с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Ульянова В.Е. (мать), которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года с Васильева К.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 252,80 рублей, пени в размере 123 833,90 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 816,34 рублей.

Васильев К.А. оплатил указанную задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Васильевым К.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что семейные отношения между сторонами в правовом смысле жилищного законодательства отсутствуют, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, общего бюджета стороны не имеют и, приняв во внимание, что соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, пришел к выводам о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу суд первой инстанции не определил характер спорных правоотношений сторон, не установил, имеются ли предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, и указал следующее.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись детьми члена семьи прежнего собственника жилого помещения Ульяновой В.Е. и были вселены в спорное помещение в несовершеннолетнем возрасте: Митраков М. в 1982 году и Митраков М. в 1986 году.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В данном случае при оценке прав ответчиков применению подлежат положения статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР о предоставлении жилых помещений лицам, принятым в члены ЖСК по решению общего собрания в соответствии с количеством членов семьи по ордеру, абзац 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений в домах ЖСК в бессрочное пользование, а также пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», согласно которому проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сторонами, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции установил, что предыдущему собственнику спорного жилого помещения Ульяновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета депутатов трудящихся был выдан ордер № на семью из четверых человек на право занятия указанной выше трехкомнатной квартиры, расположенной в доме ЖСК № 587.

В соответствии с данным ордером в качестве членов её семьи включены: Васильев А.М. - муж; Васильев К.А. – сын; Васильева И.А. – дочь.

Записями актов о рождении подтверждается, что ответчики Митраков М. и Митраков М. являются сыновьями Митраковой (ранее В) И.А.

Согласно справке формы 9 о регистрации Митраков М. и Митраков М. вселены в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте их матерью Митраковой И.А.

Таким образом, указанная в ордере Митракова (Васильева) И.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, а ответчики приобрели право пользования жилым помещением с рождения в качестве несовершеннолетних детей члена семьи собственника.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени и не имеют иного жилья, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что возникшее у ответчиков право пользования спорным жилым помещением сохраняется до настоящего времени, и оно не может быть прекращено, в том числе и при переходе права собственности на квартиру к Васильеву К.А., по аналогии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствующих и подтверждающих то, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания Митракова М. и Митракова М. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселения, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева К.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные Васильевым К.А. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

В целом доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Васильева К.А. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи