Решение по делу № 12-23/2024 от 22.04.2024

Производство № 64МS0096-01-2024-001152-51

Дело № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белослудцева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 10.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белослудцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 10.04.2024 года Белослудцев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Белослудцев С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Белослудцев С.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Тиунчик А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение участников производства по делу надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в

области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Белослудцева С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Ford Focus”, государственный регистрационный знак Т 760 МС 64 регион, с признаками

опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в п. 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белослудцеву С.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Белослудцев С.И. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с п. 8 Правил, Белослудцев С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белослудцеву С.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2024 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2024 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2024 года (л.д. 5); рапортом должностного лица (л.д. 9); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Белослудцева С.И. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право

выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Белослудцеву С.И., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Белослудцева С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 8 Правил, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Белослудцева С.И., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Белослудцеву С.И., что подтверждается в том числе видеозаписью.

Доводы жалобы Белослудцева С.И. о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении должностными лицами на него было оказано давление, опровергаются видеозаписью.

    Доводы жалобы Белослудцева С.И. о том, что примерно в 10 часов 00 минут 24.03.2024 года он был остановлен сотрудниками полиции Татищевского района Саратовской области для проверки документов, однако у сотрудников полиции никаких претензий к нему не возникло, что по состоянию здоровья ему противопоказано употреблять какие-либо спиртные напитки, что 24.03.2024 года он спиртные напитки не употреблял, не ставят под сомнение наличие в действиях Белослудцева С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Белослудцеву С.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Белослудцева С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белослудцеву С.И. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту и право на обжалование судебного акта при производстве по делу не нарушено и Белослудцевым С.И. реализовано.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 10.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белослудцева ФИО7, оставить без изменения, жалобу Белослудцева ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.С. Раат