Решение по делу № 33-6213/2020 от 08.09.2020

Судья Галицкая Е.Ю.                     Дело № 33-6213

№ 2-992/2020

64RS0044-01-2020-000938-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2020 г.                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к Тарасову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Тарасова А. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.05.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, иседовав материалы уголовного дела 1-219/2019 г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к Тарасову А.В. с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 342000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <дата> в 14.40 час. Тарасов А.В., управляя транспортным средством марки «Нефаз» 66052-10-023, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. 4 Прудовой со стороны 4 Вишневого проезда в направлении ул. Братьев Никитиных в г. Саратове и в пути следования, в районе д. 22 по Прудовому проезду г. Саратова в нарушении п. 9.1. (1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 28180000010020, государственный регистрационный номер №, под управлением П.К.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Нефаз» 66052-10-023 Тарасов А.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.К., собственника транспортного средства марки «Нефаз» 66052-10-023, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

Потерпевший П.К.А. обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «СДС» о выплате страхового возмещения.

По итогам оценки стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 28180000010020 государственный регистрационный номер № П.К.А. перечислено страховое возмещение в размере 232000 руб.

На основании экспертного заключения № судебно-медицинской экспертизы П.К.А. произведена выплата - 110000 руб.в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, таким образом ООО «Страховая компания «СДС» выплатило П.К.А. сумму страхового возмещения в размере 342000 руб., которую желает взыскать с ответчика в порядке регресса.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Тарасов А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в рамках уголовного дела в 2019 г. он возместил полностью возместить причиненный вред имуществу и здоровью в размере 300000 руб., в связи с чем производство по уголовному делу прекращено. Автор жалобы не согласен с выводами суда о фактических обстоятельствах по делу, указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 1-219/2019, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем он просит истребовать материалы вышеуказанного уголовного дела и исследовать их в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство Тарасова А.В. об истребовании из Волжского районного суда г. Саратова материалов уголовного дела № 1-219/2019.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст.198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, и пришел к выводу требования к о взыскании с Тарасова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» 342000 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы Тарасова А.В.о том, что заявленная сумма ООО «Страховая компания «СДС» ко взысканию выплачена Тарасовым А.В. П.К.А. в рамках рассмотрения уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, постановления от 29.08.2019 г. о прекращении уголовного дела, письменного ходатайства П.К.А. о прекращении уголовного дела с указанием, что причиненный вред ему заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения морального/материального вреда в размере 300000 руб., которые потерпевший принимает и считает достаточными, об отсутствии каких-либо претензий к Тарасову А.В., в связи с чем у потерявшего получившего двойные выплаты образовалось неосновательное обогащение.

Судебная коллегия проверяя доводы жалобы, исходя из значимых по делу обстоятельств исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 г. вследствие нарушения Правил дорожного движения водитель Тарасов А.В., управляя транспортным средством марки «Нефаз» 66052-10-023, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 28180000010020, государственный регистрационный номер №, под управлением П.К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.К., собственника транспортного средства марки «Нефаз» 66052-10-02, государственный регистрационный номер В174ВА164, застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Нефаз» 66052-10-023 Тарасов А.В., который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В материалах уголовного дела имеется заявление и расписка от имени П.К.А. от <дата> о том, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещении морального и материального вреда в размере 300000 руб., которые П.К.А. принял и считает достаточными. Никаких претензий к Тарасову А.В. не имеет.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29.08.2019 г. уголовное дело в отношении Тарасова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем потерпевший П.К.А. обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «СДС» о выплате страхового возмещения, в счет возмещения материального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, не сообщив о получении возмещения от Тарасова А.В.

Согласно платежным поручениям ООО «Страховая компания «СДС» выплатило П.К.А. в счет страхового возмещения 342000 руб. (232000 руб. - 28.11.2019 г. + 110000 руб. - 18.09.2019 г.) (л.д. 51, 65).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом первым ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу ст. 1068 гл. 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 г. Тарасов А.В., при управлении транспортным средством Нефаз 66052-10-02, государственный регистрационный знак № в нарушение предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанным в этом полисе водителями, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Из объяснений Тарасова А.В. от 21.06.2019 г. следует, что на момент ДТП работал водителем ИП К.Р.Е. на автомобиле Нефаз 66052-10-02, государственный регистрационный знак № однако уволился, так как было мало работы.

Из сведений, содержащихся в страховом полюсе, усматривается, что собственником автомобиля Нефаз 66052-10-02, государственный регистрационный знак В174ВА164, является Г.А.К., лицами, допущенными к управлению Г.А.К., К.Р.Е., К.С.А., Б.М.Г. (л.д. 8).

По данным указанным в извещении о ДТП в качестве свидетеля указан К.Р.Е. (л.д. 9).

Согласно выписок из ЕГРИП, Г.А.К. прекратил свою деятельность в качестве ИП - 28.05.2013 г., тогда как К.Р.Е. с 05.02.2016 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и имеет единственный вид деятельности по ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Часть 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Между тем доказательства того, что водитель Тарасов А.В. на момент причинения ущерба не являлся работником ИП К.Р.Е., по делу представлены не были.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п.п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15).

Судебная коллегия, оценивая измененные показания Тарасова А.В. при его допросе в качестве подозреваемого 03.07.2019 г., относительно работы водителем в ИП К.Р.Е., относится к ним критически и не признает их достоверными в силу зависимого положения от последнего, при этом судебная коллегия учитывает, что на момент ДТП К.Р.Е. находился в автомобиле Нефаз 66052-10-02 (указан в качестве свидетеля ДТП) и являлся лицом, допущенным к управлению, а следовательно у него не было препятствий самостоятельно перегнать автомобиль Нефаз 66052-10-02, государственный регистрационный знак № в <адрес> на станцию «Сельхозтехника», для проверки двигателя.

Одновременно с этим при допросе в качестве обвиняемого от 29.07.2019 г. Тарасов А.В. показал, что длительное время неофициально подрабатывает водителем на грузовых автомобилях.

Кроме того, показания Тарасова А.В., опосредованно опровергаются и показаниями Г.А.К. в рамках уголовного дела, о том что в его собственности находится автомобиль Нефаз 66052-10-02, государственный регистрационный знак № на момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. Автомобиль без оформления договора аренды передан во владение родственнику К.Р.Е., который использует его для осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в объяснения Тарасова А.В. от 21.06.2019 г. являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела на момент совершения ДТП.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.06.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС» к Тарасову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: