Решение по делу № 2-2536/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2536/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 6 » марта 2017 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца – адвоката Пасечника А.А., представителя ответчика Мех Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к ИП Васильеву С. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор цессии, по условиям которого Пономарев А.В. передал ИП Васильеву С.И. право на обращение в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 22 апреля 2016 года, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0342872853), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно заключенному сторонами договору, ответчик обязался уплатить истцу 90 000 рублей в счет уступаемых прав в срок до 25 августа 2016 года. Ответчик лишь частично произвел выплату в размере 18 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 72 000 рублей ответчик не выплатил до настоящего времени.

Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договор, ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Васильева С.И. денежные средства в размере 72 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2016 года по 10.02.2017 года в размере 3 350,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 310 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 461 рубль.

Представитель истца Пасечник А.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расходы на оплату услуг нотариуса выразились в заверении документов, необходимых для рассмотрения данного дела. Также просил суд дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 610 рублей, которые были понесены в связи с направлением истцом своему представителю Пасечнику А.А. документов, которые впоследствии были предъявлены в суд.

В судебном заседании представитель ответчика - Мех Е.И. не возражала относительно требования истца о взыскании денежных средств в размере 72 000 рублей и расходов по уплате госпошлины. Указала, что данная выплата до сих пор не была произведена в пользу истца поскольку еще не было решения суда по данному страховому случаю. Остальные заявленные требования считала необоснованными.

Ответчик ИП Васильев С.И. представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в соответствии с п. 1.7 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму только после подписания сторонами акта приема-передачи документов. В какой именно срок производится оплата в договоре не указано. Кроме того, отмечал, что чужими денежными средствами не пользовался, не уклонялся от их возврата. Истцом не доказано причинение ему морального вреда.

В судебное заседание не явились истец, ответчик. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между Пономаревым А.В. (цедент) и ИП Васильевым С.И. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО «ВСК» (далее – должник), по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2016 года, произошедшего по адресу: г. Владивосток, п. Новый, Дефриз-Седанка-Патрокол-о. Русский 31 км, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0342872853), вследствие механических повреждений автомобилю «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договора, с момента подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию. Стоимость уступаемых прав составляет 90 000 рублей (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.7 договора ИП Васильев С.И. выплачивает Пономареву А.В. договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а при получении требования в указанный срок предоставить автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств, договор считается расторгнутым с обязательным возвратом цедентом цессионарию денежных средств, указанных в п. 1.6 настоящего договора. (п. 2.2 договора).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, права на обращение в страховую компанию САО «ВСК» и получение от указанного лица денежных средств (страхового возмещения и др.) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 22 апреля 2016 года, от Пономарева А.В. перешли ИП Васильеву С.И. с 25 апреля 2016 года. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу стоимость уступаемых прав в размере 90 000 рублей.

25 апреля между ИП Васильевым С.И. и Пономаревым А.В. был подписан акт приема-передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессии от 25 апреля 2016 года.

Также, 25 апреля 2016 года между сторонами заключено соглашение к договору цессии, которым стороны договорились о том, что ИП Васильев С.И. выплачивает Пономареву А.В. стоимость уступаемых прав до 25 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела, в установленный сторонами срок была выплачена лишь часть денежных средств – 18 000 рублей.

Однако, оставшаяся часть стоимости уступаемых прав по договору цессии от 25 апреля 2016 года ответчиком не выплачена, и доказательств обратному стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал, согласился с суммой задолженности по договору цессии в размере 72 000 рублей.

При этом ссылки ответчика на то, что договором цессии не определен срок, в который истцу должны быть переданы денежные средства в счет уступаемых прав, судом не принимаются. Приходя к такому выводу суд учитывает, что акт приема-передачи документов, предусмотренных п. 1.2 договора цессии, сторонами подписан. Кроме того, соглашением к договору цессии от 25 апреля 2016 года определен срок уплаты истцу денежных средств – до 25 августа 2016 года.

В своем ответе на претензию истца ответчик ссылается на то, что им сделан запрос в страховую компанию на предмет предоставления истцом поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику. Также указано, что оплата по договору цессии будет произведена лишь в случае подтверждения осмотра автомобиля.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку по смыслу п. 2.2 договора цессии от 25 апреля 2016 г. Пономарев А.В. обязан был предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию только при получении требования. Однако, доказательств направления истцу соответствующего требования, в материалах дела не имеется.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий п. 3.1 и п. 3.2 договора цессии следует, что стороны договора несут имущественную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. Цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного последнему права требования.

Пономарев А.В. не отвечает перед ИП Васильевым С.И. за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по страховому случаю должником (страховщиком).

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу и отсутствия возражений ответчика относительно факта и размера задолженности по договору цессии, суд приходит к выводу, что ИП Васильевым С.И. не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора цессии от 25 апреля 2016 года, заключенного с Пономаревым А.В., а потому оставшаяся часть стоимости уступаемых прав в размере 72 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчетный размер процентов за пользование денежными средствами составляет:

- за период с 26 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. включительно составляет 495 рублей 74 копейки (72800 руб. : 366 дн. х 24 дн. х 10,5 % = 495,74 руб.)

- за период с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. включительно составляет 2045 рублей 90 копеек (72800 : 366 х 104 х 10 % = 2045,9 руб.).

- за период с 01 января 2017 г. по 10 февраля 2017 г. включительно составляет 808 рублей 77 копеек (72800 : 365 х 41 х 10 % = 808,77руб.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока исполнения договора в сумме, заявленной истцом – 3 350 рублей 41 копейка.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами, судом признаются несостоятельными и не мотивированными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие факт нарушения личных неимущественных прав, не представлены, также не приведены ссылки на то, каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленной в материалы дела квитанцией вр.и.о. нотариуса Новоселовой О.В. подтверждается, что истцом за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме 2 310 рублей.

Представителем истца к материалам дела были приобщены нотариально заверенные копии документов, копии которых были приложены к материалам иска, а также обосновывающие обстоятельства, на которые истец ссылается в иске.

Учитывая, что истец проживает в другом регионе и не имеет возможности представить в судебное заседание подлинники документов, копии которых были приложены к материалам дела, суд полагает, что расходы истца на услуги нотариуса по нотариальному заверению копий документов являлись необходимыми. Однако данные расходы подлежат возмещению лишь в части суммы в размере 1 100 рублей, поскольку остальная часть расходов была понесена на изготовление вторых экземпляров нотариально заверенных копий, которые предназначались для представителя истца.

Таким образом, требование о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение документов подлежит удовлетворению в размере 1 100 рублей. В остальной части данные расходы возмещению не подлежат.

Заявленное представителем истца в ходе судебного заседания требование о возмещении почтовых расходов в сумме 610 рублей по направлению истцом в адрес своего представителя документов, предназначенных в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного почтового отправления не следует, что данные расходы связаны с настоящим делом. Описи вложения данное почтовое отправление не содержит.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 09.02.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 460 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Васильева С. И. в пользу Пономарева А. В. денежные средства по договору цессии от 25.04.2016 года в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3350 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 51 копейка, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.