Решение по делу № 33-1897/2021 от 16.03.2021

Председательствующий Лебедева О.В.                                              Дело № 33-1897/2021

2-3427/2021

55RS0006-01-2020-005203-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Рубашкиной Е.В. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Карбаевой А. С. о взыскании как с наследника, принявшего наследство задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, заключенного между Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» и Нургалиевой Р. Р. в размере 138 993,47 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Карбаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <...> ПАО «Сбербанк России» выдал Нургалиевой Р.Р. кредит в сумме 68 510 руб. на срок 36 месяцев под 19,50% годовых. Заемщиком исполнение обязательств прекращено, денежные средства в погашение кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о ее смерти, представлено свидетельство о смерти. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № <...> составляет 138 993,47 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту 64 221,84 руб., просроченный проценты - 74 377,47 руб., неустойка 394,16 руб.

Просил взыскать с наследника заемщика Карбаевой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 138 993,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979,87 руб.

        Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...>, извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

        Ответчик Карбаева А.С., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Рубашкина Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что не реализация ответчиком своего права на обращение с заявлением и не представление необходимого пакета документов для констатации факта наступления страхового случая и последовавшее образование просроченной задолженности не является виной банка как страхователя. Поскольку погашение задолженности за счет страхового возмещения осуществлено не было, кредитор имеет право на получение исполнения от наследников наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Как следует из материалов дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» и Нургалиевой Р.Р. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 68 510 руб. на срок 36 месяцев под 19,50% годовых.

        В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

        Заемщиком Нургалиевой Р.Р. исполнение обязательств было прекращено, денежные средства в погашение кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

        По состоянию на <...> задолженность Нургалиевой Р.Р. по кредитному договору № <...> от <...> составила 138 993 руб. 47 коп., из которых: 64 221,84 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 74 377,47 руб. – просроченные проценты, 394,16 руб. – неустойка (л.д. 21).

         Согласно свидетельству о смерти Нургалиева Р.Р. умерла <...> (л.д. 150).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства по правилу статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

        Наследниками по закону первой очереди после смерти Нургалиевой Р.Р. являлись: супруг Нургалиев С.Х., сын Нургалиев Б.С. и дочь Карбаева А.С.

        Согласно материалам наследственного дела, после смерти Нургалиевой Р.Р. наследники Нургалиев Б.С., Нургалиев С.Х., Карбаева А.С. получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 167).

Ссылаясь на наличие задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к наследнику заемщика Карбаевой А.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Нургалиева Р.Р. являлась участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Заявление на страхование подписано ею <...>, сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 3510 руб. внесена. Страховщиком являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем и выгодоприобретателем являлся ПАО Сбербанк. Указано, что по договору страхования покрывается в том числе смерть застрахованного по любой причине (л.д. 51).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <...> сообщило ПАО Сбербанк, что письмом от <...> у выгодоприобретателя (ПАО Сбербанк) и у заявителя Карбаевой А.С. были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом: акт судебно-медицинского исследования трупа № <...>, выданный БСМЭ – оригинал или копия, заверенная нотариально или выдавшим органом. До настоящего времени данные документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступали. В случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению (л.д. 50).

Таким образом, ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил ответ о необходимости представления дополнительно акта судебно-медицинского исследования.

Данных о том, что истцом предпринимались какие-либо действия для получения медицинской документации, связанной со смертью заемщика Нургалиевой Р.Р., и направления их в адрес страховщика, либо имелись препятствия для их совершения, материалы дела не содержат. Истец на указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Вместе с тем, из заявления Нургалиевой Р.Р. на страхование следует, что она разрешает любому врачу, любым организациям, оказывающим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья, предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах. Дает согласие Сбербанку России и страховщику на обработку (в том числе сбор, систематизацию, наполнение, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу) обезличивание, блокирование и уничтожение) любым не противоречащим российскому законодательству способом (в том числе без использования средств автоматизации) всех персональных данных застрахованного лица (в том числе о состоянии моего здоровья) в целях заключения и исполнения договора страхования и получения страховой выплаты.

    На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец как выгодоприобретатель по договору страхования, имея намерение воспользоваться правом на получение страхового возмещения в связи со смертью заемщика Нургалиевой Р.Р., не выполнил надлежащим образом установленную пунктом 1 статьи 961 ГК РФ обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (не предпринял действий, направленных на сбор и предоставление необходимых документов).

    В связи с чем, неисполнение истцом как выгодоприобретателем указанной обязанности при наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика не может повлечь возложение обязанности погасить задолженность по кредитному договору на иных лиц (наследников заемщика).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи