Решение по делу № 2-464/2021 от 04.12.2020

                                 №2-464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                  г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Беллуян Г.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2021 по иску Елисеевой О.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате столкновения данных транспортных средств погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 161– ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «21 век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен пассажиру ФИО3, истец Елисеева О.С., будучи дочерью погибшей и получателем компенсационной выплаты обратилась с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК», осуществляющего урегулирование страховых случаев, предъявляемых к Российскому Союзу Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о компенсационной выплате, приобщив все необходимые документы. Направленные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На направленное обращение истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым, в компенсационной выплате было отказано, поскольку, по мнению РСА, истцу надлежит обращаться в страховую компанию лица, виновного в ДТП, т.е. водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 161.

ДД.ММ.ГГГГ, истец посредством почтовой связи направил в адрес РСА (через САО «ВСК») претензионное письмо, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На направленную претензию САО «ВСК» от имени РСА направил ответ, в соответствии с которым, решение об отказе в компенсационной выплате оставлены без изменения.

17.03.2020г. истец обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2020г., оставленным без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.08.2020г., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанное решение суда полностью исполнено РСА 08.12.2020г.

Истец считает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем указанным в решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2020г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 48 дней; 4 750 рублей - сумма 1 процента от суммы неуплаты компенсационной выплаты; размер неустойки за период = 48 * 4 750 = 228 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 228 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2020 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>», на территории <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате столкновения данных транспортных средств погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту 07.12.2017г. ОП № 4 МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «21 век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, действующего полиса ОСАГО не имелось.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 является матерью Елисеевой О.С.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в РСА заявление о компенсационной выплате, посредством почтовой связи ФГУП «Почты России».

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, направленное письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

На направленное обращение ответчиком был направлен ответ – письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, в компенсационной выплате было отказано, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты, в силу того, что водитель ТС МАЗ 54329 государственный регистрационный знак В 734 АЕ 05 регион, чья ответственность не была застрахована, на момент ДТП, не является причинителем вреда и не несет гражданской ответственности. В данном письме ответчиком указано, что истцу следует обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. в АО «Двадцать Первый Век».

29.08.2019г. истец направила в РСА претензионное письмо, посредством почтовой доставки ФГУП «Почта России». Данное почтовое отправление в соответствии с отчетом об отслеживании было получено 30.08.2019г.

В ответ на претензию Российским Союзом Автостраховщиков было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым решение об отказе в компенсационной выплате оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2020г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Елисеевой О.С. взыскана компенсационная выплата в размере в размере 475 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.; с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 450 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2020г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что РСА нарушило установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 21.10.2019г. по 08.12.2019г.

Вышеуказанным решением суда в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 30.08.2019г. по 20.10.2019г.

Согласно представленному истцом расчету, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем указанным в решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2020г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 48 дней; 4 750 рублей - сумма 1 процента от суммы неуплаты компенсационной выплаты; размер неустойки за период = 48 * 4 750 = 228 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой О.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Елисеевой О.С. неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2021 года.