Решение по делу № 2-142/2014 (2-1622/2013;) от 04.12.2013

<данные изъяты>      Дело № 2-142/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 25 февраля 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сарычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире произошел залив, в результате которого пострадали кухня, коридор, санузел, холл, комната № №.

Залив квартиры произошел в результате нарушения целостности пожарного крана, установленного тремя этажами выше квартиры истца, из-за вандальных действий неустановленных лиц.

Согласно Отчету ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительных работ, в том числе, расходов, связанных с покупкой стройматериалов, составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведения оценки;

- денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

- сумму госпошлины в размере <данные изъяты>;

- сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец полностью поддержала свои исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Бунчуков А.И. (по доверенности, л.д. 57) исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Федосова Е.В. (по доверенности, л.д. 67) исковые требования не признала.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из домовой книге и финансовому лицевому счету, истец является нанимателем <адрес>, истец зарегистрирована в этой квартире и данная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 52-53).

Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ответчика и истцом была обследована <адрес>. Во время залива указанной квартиры пострадали: пол (линолеум), потолок, стены.

Причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности пожарного крана, установленного на 6 этаже 3 подъезда жилого <адрес> по
<адрес> в результате вандальных действий неустановленных лиц. В результате залива имеются следующие повреждения: в туалете стена гипсокартона имеет желтые пятна размером <данные изъяты><данные изъяты>., в коридоре - вздутие линолеума <данные изъяты>., потолок имеет желтые пятна размером 2-х кв.м., стена гипсокартона желтые пятна <данные изъяты>. (л.д.14).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «ЭкспертСервис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.15-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.51).

На основании ч.ч.1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разделу I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пожарный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разделу II (Требования к содержанию общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с п.11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности».

Согласно п.13 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании было установлено, что залив квартиры произошел по причине нарушения целостности пожарного крана, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., который подписан как истцом, так и представителем ответчика, и не оспаривается сторонами.

Учитывая требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пожарный кран входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, за состоянием которого обязан следить ответчик как управляющая компания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Для этого ответчик принял на себя обязательство, которое предусмотрено п. 13 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: ответчик обязан производить осмотры общего имущества многоквартирного дома, и своевременно выявлять несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенное суд считает, что ответчик обязан был производить осмотры общего имущества многоквартирного дома (и пожарного крана также), в котором проживает истец, и не допустить эксплуатации неисправного пожарного крана, который явился причиной залива квартиры истца. Кроме того, неисправный пожарный кран является угрозой безопасности жизни и здоровью граждан в случае пожара.

По мнению суда, ответчик не выполнил свои обязанности должным образом, не произвел осмотры общего имущества многоквартирного дома (<адрес>), своевременно не выявил несоответствие состояния общего имущества (пожарного крана) требованиям законодательства Российской Федерации, чем допустил залив квартиры истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «ЭкспертСервис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что бездействие ответчика повлекло залив квартиры истца, а также учитывая выводы, изложенные в Отчете № от
ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что после залива в квартире была повышенная влажность и в этой квартире истец вынуждена проживать с членами своей семьи, беспокоясь за состояние здоровья малолетнего ребенка. Залитая квартира требовала ремонта, но ответчик в добровольном порядке не устранил последствия залива квартиры, а обращения истца к ответчику об урегулировании этого вопроса не дали положительных результатов.

Все это в совокупности, по мнению суда, причиняло истцу переживания и нравственные страдания, и являются обстоятельствами, заслуживающими внимания. Также суд учитывает степень вины ответчика, который обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, но фактически этого не выполнил.

С учетом изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, во взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведения оценки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана оплатить ООО «ЭкспертСервис» <данные изъяты> за составление отчета о стоимости услуг по восстановлению поврежденного имущества по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д.49). Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> является необходимыми расходами, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведения оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что общая сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а всего общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Прокофьевой Анны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Прокофьевой Анны Сергеевны в счет оплаты стоимости проведения оценки денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Прокофьевой Анны Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Прокофьевой Анны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Прокофьевой Анны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>