Решение по делу № 22-1391/2019 от 02.07.2019

судья Гаджиев Д.И. дело № 22-1391-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Гимбатова А.Р.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитников– адвокатов Магомедова М.А. и Гаджикурбанова С.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 1994 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Магомедова М.А. и Гаджикурбанова С.А., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в пособничестве участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора, в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1 и несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1 наказания. В обоснование представления автор указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, полагает, что его вина в совершении указанного преступления доказана собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями самого ФИО9, который подтвердил факт пособничества членам НВФ, и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий. Просит назначить ФИО1 наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении пособничества участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре суда свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каждое доказательство, в том числе и показания самого ФИО1, а также свидетелей защиты и обвинения, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями частями первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку.

В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в непосредственном участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

В частности, как указано и в самом апелляционном представлении, из показаний самого ФИО9 следует, что последний подтверждает факт пособничества членам НВФ, а не свое участие в нем.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1 наказания, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведения до и после его совершения, добровольную сдачу оружия, и обоснованно признал совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, исключительной, и дающей основания для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи