Решение от 30.04.2019 по делу № 2-516/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-516/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004513-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                               30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием представителя Мальцева Е.В. и Мальцевой С.В. - Свежак М.О.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ЕВ и Мальцева СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Мальцева Е.В. и Мальцев С.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

    Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 22.09.2016 года между ООО «Новый Город» и Мальцевой Е.В. и Мальцевым С.В. был заключен договор * участия в долевом строительстве. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается экспертным заключением от 18 января 2019 года составленным на основании определения суда. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 144 414 руб. 20.08.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов остались без удовлетворения.

    Мальцева Е.В. и Мальцев С.В. просят соразмерно уменьшить цену договора на 144 414 руб. и взыскать с ответчика данную сумму в пользу истцов в равных долях, взыскать с ООО «Новый Город» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований – 144 414 руб., взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Е.В. убытки – 23 000 руб., в пользу истцов в равных долях судебные расходы в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также штраф.

Истцы Мальцева Е.В. и Мальцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Свежак М.О. (по доверенности от 03.07.2018 года), который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Сверкунова Я.А. (по доверенности от 01.01.2018 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не представила, как и доказательств уважительности причин неявки. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «УСК «Новый город», ООО «Строймир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, Мальцев С.В. и Мальцева Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается договором № * участия в долевом строительстве от 22.09.2016 года, актом приема-передачи от 30.12.2016 года к Договору № * участия в долевом строительстве от 22.09.2016 года, а также выпиской из ЕГРН.

Застройщиком * является ООО «Новый Город».

Пунктом 3.2 договора № М 1/377 участия в долевом строительстве от 22.09.2016 года предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истцами в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Красноярское бюро экспертизы и оценки» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, согласно заключению № * стоимость работ составляет 168 987 руб.

17.08.2018 года Мальцева Е.В. и Мальцев С.В. в лице своего представителя Свежак М.О. направили в адрес ООО «Новый Город» претензию с требованием соразмерно уменьшить цену договора на 168 987 руб. с выплатой указанной суммы в равных долях Мальцеву С.В. и Мальцевой Е.В., возместить убытки за оплату экспертизы – 22 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. в равных долях, расходы на оплату доверенности – 2 100 руб.

Претензия получена ответчиком 20.08.2018 года вх. *.

22.08.2018 года ООО «Новый Город» направило ответ на претензию, в котором с целью согласования проведения всех необходимых мероприятий для достижения взаимовыгодного результата просит Мальцевых обратиться в офис.

29.08.2018 года Мальцеву С.В. и Мальцевой Е.В. вновь был направлен ответ на претензию, в котором указано о необходимости в целях урегулирования спора провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 03.09.2018 года. Указанное предложение было оставлено истцами без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 29.11.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 18.01.2019 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки» в квартире по адресу: *, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.п. 3.7, 3.12, табл. 9, 10, 3.62, табл. 13; п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки в квартире являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. Выявленные недостатки в квартире являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 144 414 руб., проведена с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и с использованием территориальных единичных расценок по Красноярскому краю.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от 18.01.2019 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта К сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый Город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков * исходя из того, что Мальцева Е.В. и Мальцев С.В. приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере по 72 207 руб. (144 414 руб./2) подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора на указанную сумму.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, получена ООО «Новый Город» 20.08.2018 года, оставлена без удовлетворения. Истцами представлен расчет неустойки за период с 31.08.2018 года по 20.02.2019 года в размере 753 841,08 руб. Которая снижена до 144 414 руб. на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО «Новый Город» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2018 года по 20.02.2019 года (дата определена истцом) в размере: 144 414 руб. х 3 % х 174 дней = 144 414 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, с ООО «Новый Город» подлежит взысканию неустойка в пользу Мальцева С.В. – 12 500 руб., в пользу Мальцевой Е.В. – 12 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы, то есть в пользу Мальцева С.В. – 42 853 руб. 50 коп. (72 207 руб. + 12 500 руб. + 1 000 руб.)/2), в пользу Мальцевой Е.В. – 42 853 руб. 50 коп. (72 207 руб. + 12 500 руб. + 1 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Мальцевой Е.В. понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 20.07.2018.

Кроме того, Мальцевой Е.В. и Мальцевым С.В. понесены расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности, выданной 03.07.2018 года, и зарегистрированной в реестре за * в размере 2 100 руб., что подтверждается справкой-квитанцией.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истцов о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению, в связи, с чем с ООО «Новый Город» в пользу Мальцевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 050 руб. (23 000 руб. – услуги эксперта + 1 050 руб. – услуги по оформлению доверенности), в пользу Мальцева С.В. – 1 050 руб. за услуги по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4 888,28 руб., из расчета: 4 588,28 руб. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 207 ░░░., ░░░░░░░░░ – 12 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 24 050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 207 ░░░., ░░░░░░░░░ – 12 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 888,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░