Решение по делу № 33-18944/2018 от 26.09.2018

Судья Гаврина Ю.В. Дело № 33-18944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Зыковой К.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Косаревой Т.Д. (нотариальная доверенность серии 66АА № 3165929 от 01.12.2015 сроком до 10.11.2018) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Зыковой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту Общество, истец) обратилось в суд с иском к Зыковой К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что Зыкова К.А. с 01.06.2016 по 11.07.2016 работала в должности ведущего специалиста по управлению персоналом в отделе управления персоналом и социального развития Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала Общества. Согласно должностной инструкции, в обязанности ответчика входили, помимо прочих, организация сбора и обработка заявлений работников на материальную помощь, ежемесячное оформление протокола заседания комиссии по реализации мер социальной поддержки работников, приказов о выплате материальной помощи. Локальными нормативными актами Общества предусмотрена выплата работникам материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, размер которой зависит от продолжительности непрерывного стажа работы. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Уральского филиала Общества, проведенной сотрудниками Центра внутреннего аудита в 2017 г., выявлено, что в результате неверного указания ответчиком в составленном ею проекте приказа о выплатах продолжительности непрерывного стажа работника Б. последней выплачена материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере большем, чем полагалось в соответствии с локальным актом работодателя, разница составила 1721,64 руб. Таким образом, в результате ошибки ответчика, допущенной при применении локального акта, работодателю причинен материальный ущерб в указанной сумме, которую истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб.

Ответчик Зыкова К.А. иск не признала, отрицая факт причинения ею ущерба работодателю. Указала, что принятие решения о выплатах в ее должностные обязанности не входило, вопрос оказания работникам материальной помощи рассматривался комиссионно, приказы о выплате материальной помощи подписывал начальник Уральского железнодорожного агентства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 иск Общества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.08.2018) представитель Общества Косарева Т.Д. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей. Оспаривает вывод суда о допущенных нарушениях установленного порядка взыскания ущерба с работника.

В возражениях на апелляционную жалобу Зыкова К.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем размещения 02.10.2018 информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (приказ о приеме на работу № 315/ЖА УркЛ от 01.06.2016, трудовой договор № 45 от 01.06.2016, приказ об увольнении № 421/ЖА УркЛ от 11.07.2016 – л.д. 14-17), что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 01.06.2016 по 11.07.2016, ответчик работала в должности ведущего специалиста по управлению персоналом в отделе управления персоналом и социального развития Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала Общества.

В соответствии с п.п. 3.17, 3.18 должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом, утвержденной 24.02.2015 начальником Уральского железнодорожного агентства (л.д. 18-21), в обязанности ответчика входили организация сбора и обработки заявлений на материальную помощь в соответствии с внутренними нормативными документами, ежемесячное оформление проколов заседания комиссии, приказов о выплате, оформление в соответствии с внутренними локальными актами приказов на выплаты социально-стимулирующего характера.

Согласно п. 1.1.1 Приложения № 1, Приложения № 4 к Положению о мерах социальной поддержки работников структурных подразделений Уральского филиала Общества, утвержденного приказом начальника о филиала от 01.04.2013 (далее по тексту – Положение о выплатах), в числе иных мер социальной поддержки работников предусмотрена выплата один раз в год материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, которая производится на основании заявления работника по соответствующему приказу руководителя структурного подразделения в размере исходя из непрерывного стажа работника в Обществе и ряде других организаций железнодорожного транспорта (л.д. 22-25).

Согласно справке о нарушениях, связанных с выплатой материальной помощи при уходе в ежегодный отпуск за период с 31.03.2015 по 20.03.2017, составленной сотрудниками отдела внутреннего аудита, заместителю начальника Уральского железнодорожного агентства Б. материальная помощь к отпуску выплачена в размере 17% от должностного оклада, тогда как по Положению о выплатах с учетом непрерывного стажа работы ей полагалась материальная помощь в размере 13% от должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств в размере 1721,64 руб. (л.д.26, 27).

Проект приказа № 30.06.2016 № 63 «О выплате материальной помощи в июне 2016 года», на основании которого выплачена материальная помощь Б. (л.д. 32-34), подготовлен ответчиком, что ею не отрицалось.

Разрешая спор и отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении иска Общества, суд исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также пришел к выводу о нарушении истцом требований ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ об обязательности проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предоставления работнику возможности возместить ущерб в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом, приказа № 30.06.2016 № 63 «О выплате материальной помощи в июне 2016 года», полномочиями на принятие решения о производстве выплат ответчик наделена не была, в ее обязанности входили лишь сбор и обработка заявлений на материальную помощь и подготовка проектов приказов о выплатах, подписание данных приказов осуществлялось начальником Уральского железнодорожного агентства, он же осуществлял контроль за их исполнением.

Как пояснила Зыкова К.А. в заседании судебной коллегии, расчет непрерывного стажа работников ею самостоятельно не производился, она брала соответствующую информацию из специального программного обеспечения ЕК АСУТР, сведения в указанную программу вносились иными специалистами отдела кадров при трудоустройстве работников и ею при подготовке проекта приказа не перепроверялись, при этом возможность проверки достоверности информации о стаже, внесенной в программное обеспечение, у нее объективно отсутствовала, так как она не занималась ведением и хранением трудовых книжек работников.

Оснований не доверять объяснениям ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку в ее должностные обязанности учет, ведение и хранение трудовых книжек работников Уральского филиала Общества, как и внесение информации о стаже работников в программное обеспечение ЕК АСУТР не входили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, указание ответчиком в проекте приказа № 63 от 30.06.2016 неправильного размера (процента от оклада) материальной помощи заместителю начальника Уральского железнодорожного агентства Б. явилось следствием неверного внесения информации о стаже данного работника в программное обеспечение ЕК АСУТР иным специалистом отдела кадров.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, которые бы подтверждали обоснованность выводов комиссии, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности Уральского филиала Общества, относительно неверного исчисления суммы материальной помощи Б., истцом представлено не было. Положение о выплатах не содержит определение понятия непрерывного стажа работы и порядок его расчета в целях определения размера выплачиваемой к отпуску материальной помощи, указано лишь, что размер материальной помощи устанавливается в зависимости от непрерывного стажа работы в аппарате управления ОАО «ФПК», филиале ОАО «ФПК», структурном подразделении филиала ОАО «ФПК», в Федеральной пассажирской дирекции – филиале ОАО «ФПК», в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», в аппарате МПС СССР, МПС России, а также не освобожденных выборных и штатных должностях в первичных организациях профсоюза и органах Роспрофжела. Между тем, из представленной истцом в материалы гражданского дела копии трудовой книжки Б. следует, что она с 13.02.2004 по 11.09.2011 работала в ОАО «РЖД», с 12.09.2011 работает в Обществе, соответственно, по состоянию на 30.06.2016 ее стаж работы в организациях федерального железнодорожного транспорта составлял более 12 лет.

Также не представлено суду доказательств фактической выплаты Б. суммы материальной помощи на основании приказа № 63 от 30.06.2016.

При таком положении, судебная коллегия не только соглашается с выводом суда об отсутствии вины ответчика в переплате Б. суммы материальной помощи, но и полагает, что истцом в ходе рассмотрения не доказан сам факт наличия прямого действительного ущерба и его размер, что в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ исключает материальную ответственность Зыковой К.А. за ущерб, причиненный работодателю.

В этой связи подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы апелляционной жалобы истца о доказанности в ходе рассмотрения дела наличия прямой причинной связи между действиями ответчика, подготовившей некорректный (с неверной информацией о стаже Б.) приказ о выплатах, и возникшей переплатой суммы материальной помощи.

Что касается доводов жалобы о необоснованности вывода суда о том, что материальная ответственность в рассматриваемой ситуации может быть возложена на должностное лицо, подписавшее приказ о выплатах, в подтверждение которых истцом к апелляционной жалобе приложен приказ № 18-ЖАУр от 18.01.2017 «О распределении обязанностей между начальниками, заместителями начальника Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», то такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Во-первых, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательств уважительности причин непредставления приказа № 18-ЖАУр от 18.01.2017 суду первой инстанции Обществом не представлено. Во-вторых, то обстоятельство, что руководитель Уральского железнодорожного агентства осуществляет общее руководство деятельностью подразделения и в его обязанности не входит контроль осуществления выплат конкретным работникам, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения материальной ответственности на Зыкову К.А. Кроме того, следует отметить, что переплата сумм материальной помощи имела место в июле 2016 г., тогда как представленный ответчиком приказ датирован 18.01.2017 и в любом случае не относим к рассматриваемому спору.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о нарушении требований ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку у истца отсутствовала возможность выполнения указанных требований ввиду обнаружения ущерба после увольнения Зыковой К.А. Вместе с тем в отсутствие достоверных и достаточных доказательств причинения Обществу ущерба по вине ответчика, наличия такого ущерба, оснований для удовлетворения иска Общества и взыскания с Зыковой К.А. заявленной суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.