Решение по делу № 2-4657/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-4657/2023

51RS0001-01-2022-005399-33

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Копликовой О.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Саракуз А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савлова Ю.С. к УФНС России по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савлова Ю.С. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в лице правопреемника – Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее, соответственно, - УФНС России по Мурманской области, Управление), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ замещала различные должности государственной гражданской службы в ИФНС России по г. Мурманску, последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 ИФНС России по г. Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предупреждение о сокращении должностей государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8.2 ч.1 ст. 37 Закона №79-ФЗ. Вместе с тем, увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, указанного в предупреждении о сокращении. Письменного согласия на досрочное увольнение Савлова Ю.С. не давала, следовательно, увольнение с ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение части 2 и части 7 статьи 31 Закона 79-ФЗ.

Заявление Савлова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе на будущее от предложения должностей не правомерна, так как заявление оформлено ей не по своей воле, а по частной просьбе работников отдела кадров в момент оформления документов на отпуск, который начинался с ДД.ММ.ГГГГг. и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отказе на будущее от своих трудовых прав не предусмотрено ни порядком сокращения штата, установленным статьей 31 Закона № 79-ФЗ, ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не являлось правовым основанием для увольнения и оформления приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров Инспекции по просьбе работников отдела кадров расписалась прошлыми датами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в несогласии с должностями, предложенными в порядке ч. 6 ст. 31 Закона №79-ФЗ, так как фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные должности уже были заняты. Данное заявление Савлова Ю.С. оформлено не по своей воле, является неправомерным, более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в отпуске и отсутствовала в г. Мурманске Фактически предложения о замещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и переданы в Инспекцию по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика отсутствовали отказы Савлова Ю.С. от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Трудовая книжка и приказ на увольнение изначально выданы Савлова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, факт, чего подтверждается записью в трудовую книжке. Запись в журнале о выдаче трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ сделана по просьбе начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она фактически находилась в отпуске, отсутствовала в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была возвращена Савлова Ю.С. в отдел кадров для внесения исправлений и выдана Савлова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, при этом законных изменений внесено не было, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своих прав и незаконного удержания трудовой книжки по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ее увольнение является незаконным по следующим основаниям: в нарушении части 3 статьи 37 Закона 79-ФЗ она уволена в период пребывания в отпуске; в нарушении ч. 5 и ч. 6 статьи 31 Закона № 79-ФЗ в приказе на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ указаны предложения о замещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически полученные ей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и переданные в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение части 2 статьи 31 Закона 79-ФЗ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в предупреждении о сокращении указана другая дата – ДД.ММ.ГГГГг.: в нарушение статьи 73 Конституции Российской Федерации, положений Закона № 79-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск 37,5 дней и четырехмесячного содержания при увольнении, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГг., произведены не в полном размере, факт чего подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савлова Ю.С. отказано.

Определением судебной коллегии по граждански делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После возобновления производства по делу, Савлова Ю.С. отказалась от исковых требований в части внесения изменений в трудовую книжку о формулировке увольнения о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы (п.8.2. ч.1 ст.37 Закона № 79 ФЗ) и о признании судом уволенной в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы (п.8.2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ), в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено Определение о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые. Согласно уточненным исковым требованиям просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на увольнение Савлова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за все дни вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу из расчета среднедневного заработка 6 131 рубль 72 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 783 551 рубль 51копека; денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат среднего заработка в размере 217 690 рублей 64 копейки, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ответчика внести в трудовую книжку Савлова Ю.С. запись о недействительности записи № об увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Ответчика начислить и уплатить все виды обязательных страховых взносов на сумму вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и направить в Социальный фонд России уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносов и о трудовом и страховом стаже Савлова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу; взыскать моральный вред 20 000 рублей.

Истец Савлова Ю.С. и ее представитель в судебном заедании на уточенных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в уточенном исковом заявлении Дополнив, что накануне реорганизации между ответчиком и истцом сложились негативные отношения, в связи с нарушением порядка предоставления ей отпуска, что по мнению истца, и стало причиной заинтересованности ответчика в не предложении Савлова Ю.С. всех вакантных должностей в период сокращения штата.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС по г. Мурманску в составе иных инспекций Мурманской области были реорганизованы путем присоединения к УФНС по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом УФНС по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание УФНС по Мурманской области в количестве 31 отдела и 1126 штатных единиц. При этом, Ответчик предоставил выписку штатного расписания, утвержденного Приказом УФНС по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, только в отношении двух отделов вместо фактических 31 отдела.

До начала очередного отпуска (ДД.ММ.ГГГГг.) Савлова Ю.С. ответчиком не были предложены вакантные должности.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в <адрес> Савлова Ю.С. получила письмо, которое содержало сведения о реорганизации ИФНС г. Мурманска и два предложения о замещении должностей. При этом в предложении отсутствовали сведения о месте прохождения службы, сведения о сохранении либо изменении условий труда и должностных обязанностей. В нарушение ч. 5 ст. 31 Закона 79-ФЗ все иные вакантные должности Истцу предложены не были, при этом Савлова Ю.С. имела два высших образования, стаж и опыт работы более 28 лет в налоговых должностях.

В отдел кадров Савлова Ю.С. пришла по окончании своего отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ранее 25 и ДД.ММ.ГГГГ не посещала Инспекцию.

Полагает, что ответчиком неверно произведен расчет с расчетом среднедневного заработка, который, рассчитан в нарушении ст. 139 ТК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Также не согласна, с зачетом (изъятием) из среднего заработка суммы 206 365 рублей 54 копейки, ранее взысканной на основании судебного решения по делу № по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный зачет означает изъятие из среднего заработка за время вынужденного прогула суммы 206 365 рублей 54 копейки и лишение на неё прав собственности, в то время как право на получение данной суммы установлено решение суда.

Не согласна с удержанием судом суммы НДФЛ из среднего заработка, полагает, что спорную сумму среднего заработка УФНС по Мурманской области истцу не начисляло и не выплачивало и у истца есть права на налоговые вычеты (в том числе стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка, социальный вычет на оплату обучения ребенка и т.д.), требование об удержании НДФЛ со спорной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является преждевременным и не обоснованным ни по размеру, ни по праву. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС России по Мурманской области в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, по доводам письменного отзыва на иск и дополнения к отзыву.

Из которых следует, что указав в связи реорганизацией ИФНС России по г. Мурманску путем присоединения к УФНС в соответствии со структурой Управления, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре УФНС России по Мурманской области» и штатным расписанием, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания УФНС России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок которую замещала истец, подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГг. представителем нанимателя Савлова Ю.С. выдано предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы.

Савлова Ю.С. заранее уведомила работодателя о своем намерении не продолжать государственную гражданскую службу, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Инспекции поступило заявление истца в котором истец уведомляла о своем местонахождении в период отпуска, а также указала, что от предложения ей вакантных должностей она отказывается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец находилась в очередном отпуске.

В адрес истца представителем нанимателя было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением Предложений о замещении должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № Управления, главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС № Управления, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Отказ от предложенных ей должностей истец предоставила в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ с датами -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец освобождена от замещаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГг.. при увольнении с истцом произведен полный расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Дополнительно уточнив, что факт нарушения трудовых прав Савлова Ю.С. с учётом её действительных намерений прекратить взаимоотношения с Ответчиком по прохождению государственной службы отсутствует. Увольнение произведено в полном соответствии с её действительным волеизъявлением прекратить соответствующие взаимоотношения, о чём свидетельствуют в совокупности ряд обстоятельств: представление ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от возможных предложений вакантных должностей в соответствии с ч. 5 ст.31 Закона 79-ФЗ; предоставление ДД.ММ.ГГГГ заявления, в котором просит оставить трудовую книжку в налоговом органе на ответственное хранение при сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь лично получить в сентябре 2022 г.; подписание лично Савлова Ю.С. отказов от предложенных для замещения вакантных должностей гражданской службы; обходной лист; подпись в журнале регистрации выдачи справок по заработной плате; сдачи флеш-накопителя по журналу учета и выдачи небумажных носителей документов; подача Савлова Ю.С. после увольнения заявления на оплату переезда из районов Крайнего Севера в город <адрес>; несоответствие относительно отсутствия её в городе Мурманске ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно предоставленных билетов Савлова Ю.С. прибыла в Мурманск ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут.

В обосновании своих доводов также указывают, что собственноручное подписание Савлова Ю.С. отказов от предложенных вакантных должностей «задними» датами не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры увольнения и не препятствовало реализации Савлова Ю.С. своего намерения уволиться в связи с сокращением численности штата. Сам факт подписания отказов Савлова Ю.С. не оспаривается. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Судом установлено, что Савлова Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГг. замещала должности государственной гражданской службы ИФНС России по г. Мурманску, последняя замещаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № ИФНС России по г. Мурманску.

В связи с реорганизацией ИФНС по г. Мурманску путем присоединения к УФНС по Мурманской области, в соответствии со структурой Управления, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О структуре УФНС России по Мурманской области» и штатным расписанием, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении штатного расписания УФНС России по Мурманской области», с ДД.ММ.ГГГГ должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, которую замещала истец, подлежала сокращению.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя Савлова Ю.С. вручено лично под подпись уведомление о предстоящем сокращении должности, в котором Савлова Ю.С. предупреждают о возможном предстоящем увольнении по пункту 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, а также о том, что в течение срока действия предупреждения, согласно части 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ Савлова Ю.С. будут предложены для замещения вакантные должности государственной службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Истец находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с получением предупреждения о сокращении должности и предстоящим предложением вакантных должностей, Савлова Ю.С. в ИФНС г. Мурманска предоставлено заявление, из содержания которого следует, что в период отпуска она будет находиться в <адрес>, а также об отказе предложенных ей в соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона № 79-ФЗ вакантных должностей без указания конкретных должностей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчиком в адрес Савлова Ю.С. направлено предложение о замещении двух вакантных должностей государственной гражданской службы, которое истцом получено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В письме ответчик сообщает о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться лично в отдел кадров или направить документы в адрес ответчика.

До начала очередного отпуска истца, ДД.ММ.ГГГГг., Ответчиком Савлова Ю.С. вакантные должности не были предложены, отпуск предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ (пятница), что установлено судом и в настоящее время не оспаривается ответчиком, что следует из п. 1.2. возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на уточненные исковые требования. Также тот факт, что отказ от предложений истцом в адрес ответчика не направлялись почтой, а были представлены лично, ответчик не отрицает, что следует из письменных возражений на иск.

Доводы ответчика о том, что отказ от предложенных для замещения вакантных должностей государственной службы истец предоставил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с датированными датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. судом отклоняются, по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика попросил Савлова Ю.С. указать прошедшими датами об отказе от замещения двух должностей государственной службы, что ею и было сделано, ею указано в предложениях о замещении должностей, что она на замещение должностей не согласна, дата отказов – 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеются доказательства, согласно которым Савлова Ю.С. в период отпуска находилась за пределами г. Мурманска, а именно в <адрес>, о чём также Савлова Ю.С. уведомила ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Истец прибыла в г. Мурманск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается железнодорожным билетом, в котором имеется указание на фамилию и инициалы пассажира (<данные изъяты>). Таким образом, Савлова Ю.С. не могла проставить свою подпись в предложениях о замещении вакантных должностей в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предоставить отказ по адресу ответчика.

Доводы ответчика о том, что Савлова Ю.С. собственноручно проставила свою подпись в предложениях на должность, а также заранее отказалась от предложенных ей в соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона № 79-ФЗ вакантных должностей, тем самым обозначив об отсутствии у неё намерении продолжить похождение государственной гражданской службы в Управлении, суд находит не обоснованными.

Установлено, что до начала очередного отпуска истца, ДД.ММ.ГГГГг., Ответчиком Савлова Ю.С. вакантные должности не были предложены, Истец имела намерение приступить к работе, в связи, с чем она вышла на работу в первый рабочий день после отпуска ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание от замещения каких именно должностей, она отказывается. Кроме того, указанное заявление не является основанием для освобождения работодателя от соблюдения процедуры сокращения численности штата, а именно предложения работнику всех свободных вакантных должностей. В последствие, в период нахождения Истца в отпуске, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагает истцу замещение двух должностей государственной службы.

Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день Истца у ответчика имелись те же вакантные должности, однако ни ДД.ММ.ГГГГ августа истцу указанные должности предложены не были. Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истцом служебного контракта и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на основания его издания: предупреждение от ДД.ММ.ГГГГг., предложения о замещении должности государственной службы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отметка об ознакомлении с ним истца ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>).

Тот факт, что Истец не могла подписать предложения о замещении должности государственной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также быть ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства также, подтверждаются показаниями свидетеля Прониной В.В., главного специалиста подразделения, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания Приказа от Истца отказов от должностей не было, при увольнении ориентировались на её заявление об отказе от всех должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все действия работодателя противоречат взаимосвязанным положениям частей 4, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, исходя из которых представитель нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, или гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, а в случае, если на одну вакантную должность претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя обязан решить вопрос с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) о том, кого из них перевести на эту должность. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения процедуры увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы обязательным условием, которого является предложение всех вакантных должностей гражданской службы в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В трудовом споре все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит доказанным факт нарушения УФНС России по Мурманской области порядка увольнения истца, в связи с сокращением должностей гражданской службы, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на увольнение Савлова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и подлежит отмене, а Савлова Ю.С. восстановлению на работе в должности государственной гражданской службы главный государственный налоговый инспектор с ДД.ММ.ГГГГг.

Тот факт, что должность истца сокращена ДД.ММ.ГГГГ по причине реорганизации ИФНС по г. Мурманску путем присоединения к УФНС России по Мурманской области, не может препятствовать восстановлению нарушенного права.

Поскольку увольнение Савлова Ю.С. признано судом незаконным, суд приходит к выводу о наложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Савлова Ю.С. записи о недействительности записи под № об увольнении по приказу №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пп. "а,б" п. 5 Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Согласно представленному ответчиком расчету, средний дневной заработок истца составил 5 313 рублей 88 копеек, указанный расчет произведен ответчиком из дохода сотрудника за период август 2021 – июль 2022 и отработанных истцом дней (191 день) за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истец, выражая не согласие с представленным ответчиком расчетом приводил доводы о необходимости включения в расчет среднедневного заработка сумму компенсации 4-х месячного денежного содержания в сумме 206 365 рублей 54 копейки, взысканной по решению суда№.

В данном случае Истец ошибочно полагает о взыскании в его пользу среднего заработка с учетом выходного пособия за время вынужденного прогула, поскольку правовая природа указанных выплат различна.

Из решения Октябрьского районного суда горда Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 206 365 рублей 54 копейки является компенсацией в размере четырехмесячного денежного содержания, выплачиваемая государственным гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом 79-ФЗ в связи с расторжением служебного контракта по причине сокращения численности штата, является видом компенсации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно данным разъяснениям в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Позиция ответчика об необходимости удержания НДФЛ при расчете среднего заработка судом отклоняется. Средний заработок для определения задолженности по заработной плате и оплаты времени вынужденного прогула исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также Положением N 922. При этом при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет налога на доходы физических лиц не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 298 202 рубля 59 копеек исходя из средне дневного заработка истца в сумме 5 313 рублей 88 копеек, а также за вычетом суммы в размере 206365 рублей 54 копейки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Таким образом, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, которую организация по решению суда обязана выплатить незаконно уволенному работнику, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 298 202 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению, то суд возлагает на ответчика обязанность начислить и уплатить все виды обязательных страховых взносов на сумму вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив в ОСФР по Мурманской области уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносах, о трудовой деятельности Савлова Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат сумм среднего заработка в размере 217 690 рублей 94 копейки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку не возможно применение в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с вышеуказанной нормой начислению на нее не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным.

Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в незаконном увольнение истца, принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савлова Ю.С. к УФНС России по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, и в связи с сокращением должностей гражданской службы (п.4 ч. 1 ст. 33, п. 8.2. ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Савлова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № на работе в должности государственной гражданской службы Главный государственный налоговый инспектор с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФНС России по Мурманской области внести в трудовую книжку Савлова Ю.С. запись о недействительности записи под № об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФНС России по Мурманской области в пользу Савлова Ю.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 202 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать УФНС России по Мурманской области начислить и уплатить все виды обязательных страховых взносов на сумму вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить в ОСФР по Мурманской области уточняющие формы отчетов об уплаченных страховых взносов, о трудовой деятельности Савлова Ю.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина