Решение по делу № 33-14487/2018 от 11.12.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-14487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительных документов по заочному решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2018 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., исследовав материал, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее ООО «ЮСБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных документов, указав, что заочным решением Мотвоилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2009 года удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России к Шитикову В.А., Снигиреву А.В., Гильмутдинову И.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 24 ноября 2017 года, заявителю переданы права требования по кредитному договору от 10 января 2007 года. Исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-1928/2009, не возбуждены. Исполнительные документы ПАО «Сбербанк России» ООО «ЮСБ» не передавались.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя. Указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права, что привело к вынесению неверного определения. В ходе разрешения частного вопроса достоверно не установлено, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию прошел, поскольку отсутствуют доказательства отправки исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России», а также направления в службы судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительные документы утрачены, возможно судебными приставами. Документов, в подтверждение полного погашения задолженности, не представлено. Считают, что заявление ООО «ЮСБ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2009 года с исковые требования АК Сберегательного банка РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 Сбербанка России к Шитикову Вячеславу Алексеевичу, Снигиреву Алексею Витальевичу, Гильмутдинову Ильдару Фансияровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с Шитикова В.А., Снигирева А.В., Гильмутдинова И.Ф. в пользу АК Сберегательного банка РА (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 (Западно-Уральский банк) задолженность по кредитному договору на 27.04.2009 года в сумме 527418 рублей 94 копейки, в том числе: долг по ссуде в сумме 483042 рублей 78 копеек, долг по процентам в сумме 37534 рублей 79 копеек, долг по неустойкам в сумме 6841 рубля 37 копеек. Взысканы в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения № 1793 (Западно-Уральский банк) расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с Шитикова В.А. – в размере 6537 рублей 09 копеек, со Снигирева А.В. – в размере 100 рублей и с Гильмутдинова И.Ф. – в размере 100 рублей.

Заявление о процессуальном правопреемстве заявителем основано на заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» договоре уступки прав (требований) № ПЦП7-3 от 24.11.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств предъявления к исполнению первоначальным взыскателем исполнительных листов, в том числе дубликатов не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении материальных и процессуальных норм права.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из положения п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что исполнительные листы в отношении должников Шитикова В.А., Снигирева А.В. и Гильмутдинова И.Ф. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу не предъявлялись к исполнению более трех лет. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должников к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с пропуском срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы, указанные в заявлении и изложенные в частной жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на предположениях и объективными допустимыми доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов, а потому определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежащем.

В связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, не подлежали удовлетворению и требования о выдаче дубликатов исполнительных листов. В связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи