Решение по делу № 33-559/2024 от 14.02.2024

Судья Чайкин В.В. № 2-3134/2023

№ 33-559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Сладковской Яны Сергеевны, Сладковской Валерии Александровны к Фролову Александру Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сладковской Яны Сергеевны, апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сладковская Я.С., Сладковская В.А. обратились в суд с иском к
Фролову А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 15.12.2022 в районе дома № № по
<адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем TOYOTA RAV4 (ТОЙОТА РАВ-4), государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим Сладковской Я.С. автомобилем LAND ROVER (ЛЕНД РОВЕР), государственный регистрационный знак №, под управлением Сладковской В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, водителю Сладковской В.А. причинены телесные повреждения: травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.2Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – ПДД, Правила). САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Сладковской Я.С. страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. № <...>-697 от 30.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 1657500 руб.

Истец Сладковская Я.С. просила взыскать с Фролова А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 1257500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 14538 руб., истец Сладковская В.А. просила взыскать с Фролова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебное заседание истцы Сладковская Я.С., Сладковская В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Жикину В.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют сомнения в его виновности.

В судебное заседание ответчик Фролов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Свалову А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что ДТП произошло в результате действий именно водителя Сладковской В.А., которая при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству под управлением ответчика, двигавшемуся через регулируемый перекресток прямо.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Фролова А.А. в пользу Сладковской Я.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 596000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7080 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С
Фролова А.А. в пользу Сладковской В.А. взысканы в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП денежные средства в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Сладковская Я.С. и прокурор
г. Кургана принесли на него апелляционные жалобу и представление.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд усмотрел обоюдную вину в ДТП водителей Сладковской В.А. и Фролова А.А., что противоречит установленному механизму ДТП и выводам эксперта - автотехника Хоменко С.Е. в заключении судебной экспертизы, согласно которым в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль TOYOTA RAV4 двигался со скоростью 72 км/ч и находился на удалении около 40 м от линии «СТОП». Считает, что ответчик не предпринимал мер, направленных на снижение скорости, хотя, согласно положениям п. 6.2 ПДД для него уже включился запрещающий сигнал светофора. Несмотря на указанный вывод, суд констатирует факт пересечения линии «СТОП» автомобилем TOYOTA RAV4 до включения красного сигнала светофора, и что водитель Фролов А.А. имел право преимущественного проезда.

Также отмечает, что Фролов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика»), при этом в действиях Сладковской В.А. нарушений ПДД в ходе административного расследования установлено не было.

Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана, соглашаясь с выводом суда о наличии обоюдной вины Сладковской В.А. и Фролова А.А. в ДТП, полагает, что расчет ущерба, взысканного с Фролова А.А. в пользу Сладковской Я.С., является неверным. Указывает, что расчет надлежит произвести следующим образом: 1592000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) : 2 (с учетом обоюдной вины водителей) = 796000 руб.; 796000 – 400000 (страховое возмещение, выплаченное Сладковской Я.С.) = 396000 руб. Таким образом, с Фролова А.А. в пользу Сладковской Я.С. подлежит взысканию ущерб в размере 396000 руб.

Просит решение суда изменить в части взыскания с Фролова А.А. ущерба, причиненного ДТП, в пользу Сладковской Я.С., снизив его размер до 396000 руб.

Возражений на апелляционные жалобу, представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Жикин В.Ю. поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы, настаивал на вине в ДТП только водителя Фролова А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фролова А.А. по доверенности Свалов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился и выразил согласие с позицией прокурора в апелляционном представлении. Пояснил, что Сладковская В.А. не убедилась в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, двигавшихся со встречного направления прямо, в связи с чем суд правильно установил обоюдную вину водителей в ДТП. Однако судом применен неверный подход в расчете ущерба, подлежащего взысканию с
Фролова А.А. в пользу Сладковской Я.С.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить, снизив размер материального ущерба в пользу истца Сладковской Я.С. до 396000 руб. Пояснила, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, вместе с тем материальный ущерб рассчитан судом неверно.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 15.12.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Фролова А.А. и LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Сладковской Я.С., под управлением Сладковской В.А., при следующих обстоятельствах.

Сладковская В.А., управляя автомобилем LAND ROVER, на регулируемом светофорным объектом перекрестке осуществляла поворот налево, автомобиль TOYOTA RAV4 под управлением Фролова А.А. двигался со встречного направления прямо. В момент проезда перекрестка произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Сладковская В.А. – травму волосистой части головы, травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Мухаметдинова А.Т.
№ <...>-697 от 30.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER определена в размере 1657500 руб. Оплата услуг эксперта произведена Сладковской Я.С. в размере 10000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15.12.2022 № Фролов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило владельцу транспортного средства LAND ROVER страховое возмещение в размере 400000 руб.

Инициируя настоящий спор, истец Сладковская Я.С. исходила из того, что виновным в ДТП является водитель Фролов А.А., в связи с чем просила взыскать с него фактически причиненный ущерб в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ИП Мухаметдинова А.Т. № <...>-697 от 30.12.2022, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER, по состоянию на 30.12.2022, составляет 1657500 руб. Кроме того Сладковской Я.С. предъявлены требования о взыскании суммы, выплаченной независимому эксперту, а также расходов по уплате государственной пошлины, Сладковской В.А. – требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением травм в ДТП, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1079, 1064, 1082 ГК РФ, п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 13.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также с учетом разъяснений п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, заключения судебного эксперта – автотехника Хоменко С.Е., с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил обоюдную вину в данном ДТП водителей Фролова А.А. и Сладковской В.А.

При этом суд исходил из того, что Фролов А.А. имел право проезда перекрестка в прямом направлении, пользуясь преимуществом по отношению к Сладковской В.А., однако им не соблюден скоростной режим, равный 60 км/ч, не учтено состояние дорожного покрытия в виде снежного наката, темное время суток. Кроме того, Фролов А.А. не учел плотность потока, не принял мер к остановке транспортного средства при включении мигающего зеленого сигнала светофора.

Одновременно суд учел, что Сладковская В.А., совершая маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, выехала на перекресток и приступила к маневру поворота, двигаясь за другим транспортным средством, не останавливаясь, то есть не предпринимала мер, чтобы оценить дорожную обстановку, убедиться в безопасности своего маневра и в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном прямом направлении; вплоть до столкновения не обнаруживала опасность и не предпринимала мер к торможению.

Согласно выводам суда, при таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что действия одного из водителей привели к столкновению транспортных средств.

При определении размера ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля LAND ROVER Сладковской Я.С., суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы
ИП Лебедева М.Ю. № от 07.11.2023, результаты которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. В связи с чем, с учетом установленной степени вины Фролова А.А. (50 %), суд взыскал в пользу данного истца в счет возмещения ущерба 596000 руб. (1 592 000 руб. – 400000 руб.)/2.

Присуждая с ответчика в пользу Сладковской В.А. компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в соответствии с представленными медицинскими документами в результате столкновения транспортных средств Сладковской В.А. причинены поверхностная травма волосистой части головы, травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи, по поводу которых она обращалась в медицинское учреждение, получала амбулаторное лечение, в том числе использовала рекомендованный воротник Шанса.

Суд, учитывая положения ст. 151, 1100 1101 ГК РФ, а также разъяснения
п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив объем и тяжесть полученных травм, вид лечения, период выздоровления, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 60000 руб. является справедливым. Учитывая распределение степени вины участников ДТП (по 50 %), суд взыскал с Фролова А.А. в пользу Сладковской В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (60000 * 50 %).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом Сладковской Я.С. в части установления вины водителя автомобиля LAND ROVER Сладковской В.А. в ДТП, прокурором – в части расчета размера ущерба, взысканного с Фролова А.А. в пользу
Сладковской Я.С.

Остальными участвующими в деле лицами решение не обжалуется, исходя из чего с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив по доводам апелляционной жалобы Сладковской Я.С. выводы суда первой инстанции в части определения обоюдной вины в ДТП водителей
ФИО4 и ФИО3 В.А., судебная коллегия признает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абзацу 1 п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

На основании п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормпроцессуального права и акта их толкования, следует, что обстоятельства ДТП по настоящему делу подлежат установлению на основании исследования и оценки судом представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В связи с оспариванием ответчиком своей виновности в ДТП и по его ходатайству, а также с целью правильного установления обстоятельств ДТП и факта наличия или отсутствия вины водителей - его участников, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по определению механизма ДТП, проведение которой поручил ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» (л.д. 132-133).

Экспертом ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» Хоменко С.Е. в заключении № от 27.10.2023 на основании материалов гражданского дела, первичных объяснений водителей - участников ДТП, фотоизображений с места ДТП, фотоизображений повреждений автомобиля ЛЕНД РОВЕР, записи видеорегистратора, а также экспертного осмотра места происшествия реконструирован механизм ДТП.

Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом на основе результатов осмотра места ДТП, фотоизображений с места ДТП изготовлена масштабная схема ДТП, также исследованы объяснения водителей автомобилей: ЛЕНД РОВЕР Сладковской В.А. и ТОЙОТА РАВ-4 Фролова А.А., данные ими в день ДТП.

Из объяснений Сладковской В.А. от 15.12.2022 следует, что поворачивая на
ул. Ипподромная со скоростью 5-10 км в час по 2 полосе движения, она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Перед нею стоял красный автомобиль. Первая машина совершила поворот, загорелся желтый сигнал светофора. Она убедилась, что вблизи нет встречных автомобилей, начала завершать свой маневр поворот на красный сигнал светофора. Не успев закончить его, получила сильный удар в заднюю правую часть автомобиля.

Из объяснений Фролова А.А. от 15.12.2022 следует, что он осуществлял движение по ул. Станционная со скоростью 75 км в/ч по первой полосе движения, проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, его не пропустил ЛЕНД РОВЕР, он пытался затормозить и уйти от удара.

Эксперт установил, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль ТОЙОТА РАВ-4, двигавшийся по ул. Станционная со скоростью
72 км/ч, находился на удалении около 40 м от линии «СТОП». Во встречном направлении приближались красный автомобиль и ЛЕНД РОВЕР. Красный автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения, поворачивать влево. Автомобиль ТОЙОТА РАВ-4 снизил скорость до 70 км/ч. ЛЕНД РОВЕР приблизился к линии «СТОП». Скорости: ТОЙОТА РАВ-4 –70 км/ч; ЛЕНД РОВЕР – 31 км/ч. ЛЕНД РОВЕР выезжает на полосу встречного движения. ТОЙОТА
РАВ-4 появляется в поле зрения водителя ЛЕНД РОВЕР из-за красного автомобиля. Скорости движения: ТОЙОТА РАВ-4 – 65 км/ч; ЛЕНД РОВЕР – 29 км/ч. ТОЙОТА РАВ-4 пересекает линию «СТОП». Включение красного сигнала светофора. Скорости движения: ТОЙОТА РАВ-4 – 46 км/ч; ЛЕНД РОВЕР – 21 км/ч. Столкновение. Скорости движения: ТОЙОТА РАВ-4 – 45 км/ч; ЛЕНД РОВЕР – 18,5 км/ч.

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, первичных объяснений водителей,с учетом содержащейся в материалах дела видеозаписи ДТП (л.д. 72), судебная коллегия приходит к выводу, что являясь участниками дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, как водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ-4, так и водитель автомобиля ЛЕНД РОВЕР, обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и усматривает нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД в действиях Сладковской В.А., которая при совершении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю ТОЙОТА РАВ-4, движущемуся со встречного направления прямо, создав опасность для движения данного автомобиля. Указанные действия
Сладковской В.А. привели к ДТП. Одновременно судебная коллегия усматривает нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД в действиях Фролова А.А., который в момент включения желтого сигнала светофора двигался со скоростью 72 км/ч, превысил максимальную разрешенную на данном участке дороги скорость движения
(60 км/ч), в результате чего утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя обязан был соблюдать разрешенную скорость движения и должен был избрать такую скорость, которая позволяла бы ему к моменту загорания желтого сигнала, который запрещает движение, остановить автомобиль в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД перед стоп-линией (а при ее отсутствии – перед светофором). Таким образом, Фролов А.А. также не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД, – проехал регулируемый перекресток и пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора.

Исходя из чего, судебная коллегия полагает, что как несоблюдение Сладковской В.А. требований п. 8.1, 13.4 Правил, так и нарушение Фроловым А.А. п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с чем, вина в причинении ущерба в результате данного ДТП лежит на водителях обоих автомобилей, поскольку действия каждого из них в равной мере привели к возникновению ущерба и в равной степени определили его размер.

Тем самым, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, и правомерно определил степень вины Сладковской В.А. и Фролова А.А. по 50 % каждого.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что
Фролов А.А. был привлечен к административной ответственности автоматически не исключает виновности второго участника ДТП Сладковской В.А. и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, так как обстоятельства ДТП по настоящему делу правомерно установлены судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств (в том числе, материалов дела об административном правонарушении, заключения эксперта, просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи ДТП), в соответствии с принципами доказывания, предусмотренными Главой 6 ГПК РФ, в то же время постановление должностного лица о назначении Фролову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено на основании схемы ДТП и объяснений самих водителей - участников, без исследования видеозаписи, при этом, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом Хоменко С.Е. констатировано, что схема ДТП, содержащаяся в материалах административного дела, не соответствует фотоизображениям с места ДТП и не может использоваться для дальнейшего анализа (л.д. 154). Тем самым, то обстоятельство, что Фролов А.А. был привлечен к административной ответственности, не исключает установление виновности второго участника ДТП в рамках гражданско-правового спора.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении констатировал факт пересечения линии «СТОП» автомобилем TOYOTA RAV4 до включения красного сигнала светофора, поскольку данное обстоятельство полностью соответствует реконструированному экспертом Хоменко С.Е. механизму ДТП, изложенному в п. 7 заключения, а именно: Т =2.1с, кадр 6. ТОЙОТА РАВ-4 – пересекает линию «СТОП». Т =3.00с, кадр 7. Включение красного сигнала светофора (л.д. 157).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при заявлении ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, сторона истца иных вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), суду не представляла.

Вопреки доводу апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что
Фролов А.А. имел право проезда перекрестка в прямом направлении, пользуясь преимуществом по отношению к Сладковской В.А., сделан, исходя из конкретной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в которой водитель автомобиля LAND ROVER на регулируемом светофорным объектом перекрестке осуществляла поворот налево, автомобиль TOYOTA RAV4 под управлением Фролова А.А. двигался со встречного направления прямо. Как указано выше, в силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким образом, данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Правил. Дальнейшим выводам суда о наличии обоюдно вины в действиях водителей автомобилей LAND ROVER и TOYOTA RAV4 он не противоречит.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера материального ущерба, присужденного в пользу Сладковской Я.С. с Фролова А.А., и, как следствие, с размером расходов по уплате государственной пошлины, находя доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размер ущерба только в случае, когда надлежащее страхового возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Размер причиненного Сладковской Я.С. в результате ДТП ущерба согласно заключению ИП Лебедева М.Ю. от 07.11.2023 № составляет 1 592 000 руб.

С учетом степени вины в ДТП водителя Фролова А.А., определенной в 50 %, размер ущерба, подлежащего возмещению Сладковской Я.С. за счет данного лица, составляет 796000 руб., из расчета 1 592000 х 50 %.

При этом из рассчитанной с учетом обоюдной вины водителей суммы ущерба следует вычесть страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., выплаченное Сладковской Я.С. САО «РЕСО-Гарантия», который не оспаривался участниками процесса, и, как следствие, размер невозмещенного истцу ущерба составит 396 000 руб. (796000 – 400000).

Таким образом, с Фролова А.А. подлежит взысканию в пользу
Сладковской Я.С. материальный ущерб от ДТП в размере 396000 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Фролова А.А. в пользу Сладковской Я.С. ущерба, причиненного ДТП, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу
Сладковской Я.С. в счет возмещения ущерба 396 000 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции
(ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истцом Сладковской Я.С., в том числе, заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которые, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда, применяя принцип пропорциональности, подлежат возмещению ей с Фролова А.А. в размере
4 251 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2023 г. изменить в части взыскания с Фролова Александра Александровича в пользу Сладковской Яны Сергеевны ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Фролова Александра Александровича в пользу Сладковской Яны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 396 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладковской Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.