Решение по делу № 33-35831/2016 от 14.12.2016

Судья: Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре     Максимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Тимошенко Т. Д. на определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Тимошенко Т.Д. – Гарифулиной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

П. П.А. обратился в суд с иском к Тимошенко Т.Д. о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам займа.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по госпошлине -<данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, и расторгнуты договоры займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, жалоба Тимошенко Т.Д. без удовлетворения.

<данные изъяты> от ответчицы в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в дело истцом представлены копии договоров займа, денежные средства не передавались, в период заключения договоров П. П.А. находился за пределами РФ.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Тимошенко Т.Д. подана частная жалоба об его отмене как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции её представитель – Гарифулина И.Н. поддержала доводы частной жалобы и просила её удовлетворить.

П. П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что указанные Тимошенко Т.Д. обстоятельства не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом определении. Они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Т. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи