Решение от 14.01.2015 по делу № 2-192/2015 (2-6147/2014;) от 07.08.2014

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-192-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшок к ЗАО «ПЦ УПС» о взыскании заработной платы.

Установил:

Конюшок К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПЦ УПС» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что работал в должности генерального директора ЗАО «ПЦ УПС» с 26.02.2002г. 03.06.2014г. был уволен в связи с отстранением от должности в соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», п.1 ст. 278 ТК РФ. Однако расчёт по заработной плате за период с декабря 2013г. по июнь 2014г., а также компенсация за неиспользованный отпуск ему не были выплачены. За оспариваемый период ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 227905 рублей 13 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 297503 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещён под расписку.

Представитель истца в лице Асуева Р.М. по доверенности от 30.07.2014г. сроком на 1 год направил заявление об отложении дела, однако доказательств уважительности причин неявки к заявлению не приложил, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об отложении дела отказано.

Ответчик ЗАО «ПЦ УПС» извещены по месту регистрации, а также извещены телефонограммой, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПЦ УПС» в лице Исакова Е.Ю. извещён под расписку, в судебное заседание не явился.

Суд считает причину неявки сторон извещённых надлежащим образом неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в предыдущих судебных заседаниях мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.

Поскольку, в силу положений ст. 22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в полном объеме и в установленные сроки лежит на работодателе, следовательно, бремя доказывания исполнения данной обязанности, лежит на ответчике.

Согласно записи в трудовой книжке (л.д.21) Истец с 26.02.2002г. был назначен на должность заместителя генерального директора в ЗАО «ПЦ УПС» на основании приказа 27.02.2002г.

03.06.2014г. истец был уволен в связи с отстранением от должности в соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», п.1 ст. 278 ТК РФ (л.д.21)на основании решения Арбитражного суда НСО по делу №45-20898/2013 от 03.06.2014г. (л.д.36) Однако расчёт по заработной плате за период с декабря 2013г. по июнь 2014г., а также компенсация за неиспользованный отпуск ему не были выплачены. (л.д.21)

Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности его заработной платы за период с 26.02.2002г. 03.06.2014г, представлены копии документов надлежащим образом не заверенные которые подписаны Распопиным С.Н., без указания даты их подписания, а именно :

Расчётные ведомости организации (л.д.3-9) с декабря 2013г. по июнь 2014г., табеля учёта рабочего времени с декабря 2013г.-по июнь 2014г. (л.д.10-16), записка расчёт выданная работодателем истцу при прекращении трудовых отношений(л.д.17) согласно которой общая задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила на дату увольнения истца- 525409 рублей, 67 коп.(л.д.18)

В связи с несогласием ответчика с размером предъявленных истцом требований Судом сделаны запросы в УПФ в Центральном районе г.Новосибирска, в ГУ НРО ФСС (л.д.28, 30) Согласно ответа ГУ НРО ФСС(л.д.33) денежные средства находящиеся в оперативном управлении Фонда Соцстраха РФ обезличены и не являются собственностью конкретных застрахованных лиц, а являются собственностью РФ, с учётом изложенного информацию о размере зарплаты истца не могут представить. В ответе УПФ Центрального района также невозможно увидеть размер зарплаты от которого производились отчисления (л.д.46)

Решением Арбитражного суда НСО по делу №А45-20898/2013 от 03.06.2014г. ЗАО ПЦ УПС было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Исаков Е.Ю.(л.д.36)

09.09.2014г. ответчик подал ходатайство(л.д.34) в котором указали что им необходимо ознакомится с материалами дела т.к. они не могут установить факт повышения зарплаты истца в период с 25.05.2013г. и по 25.11.2013г. (т.е. в течении 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не могут подать в Арбитражный суд НСО в рамках дела о банкротстве заявления об уменьшении требований истца по зарплате.

С 10.09.2014г. по данному делу участвует представитель ответчика (л.д.43) в лице Асуева Р.М. который в отзыве (л.д. 48) указал, что в нарушение п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) документы и материальные ценности генеральным директором ЗАО «ПЦ УПС» конкурсному управляющему переданы не были., что подтверждается Определением Арбитражного суда НСО от 24.07.2014г., при увольнении истца конкурсным управляющим была лишь внесена соответствующая запись об увольнении в его трудовой книжке, а расчётные ведомости, табеля учёта рабочего времени, записка расчёт конкурсным управляющим подписаны не были, сам генеральный директор Конюшок К.Д. подписать их не мог с 03.06.2014г. в связи с прямым указанием закона п.2 ст. 126 ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), копии платёжных документов представленных истцом надлежащим образом никем не заверены, подписаны неким Распопиным, какую должность у ответчика занимал Распопин непонятно т.к. предприятие не работало.

Представителем ответчика не оспорен факт наличия трудовых отношений с истцом за указанный в исковом заявлении период.

Как видно из отзыва ответчика на запросы временного управляющего ЗАО «ПЦ УПС» Исакова Е.Ю. истец предоставил лишь ведомость за январь 2014г. и справку о задолженности на 03.02.2014г. Эти документы руководителем ЗАО «ПЦ УПС» были составлены и представлены до признания ЗАО «ПЦ УПС» банкротом.

Как видно из расчётной ведомости за январь 2014г. истцу полагалось к выплате -7254 рубля 76 коп. заработной платы., общий размер задолженности на конец января 2014г. составил 69643 рубля, 13 коп.(л.д.57, 68). Это подтверждается и справкой от 03.02.2014г.(л.д.58, 69). Таким образом из данных документов видно что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 7254 рубля 76 коп.

Согласно разделу 2 указаний по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, приведённых в Постановлении Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1, в расчётной ведомости указывается информация обо всех начислениях работникам от трудовой деятельности у работодателя, в том числе премиях надбавках, любых иных доходах

Таким образом размер задолженности по заработной плате истца за период с 01.12.2013г. по 31.01.2014г. составила 69 6743 рубля 13 коп., размер заработной платы истца за период с 01.02.2014г. по 03.06.2014г. составил -29744 рубля 52 коп., итого за оспариваемый период размер невыплаченной заработной платы составил 99387 рублей 65 коп.

Согласно акта приёма передачи документов от 30.04.2014г. (л.д.53) генеральный директор ЗАО «ПЦ УПС» Конюшок К.Д. передал правопреемнику ЗАО «Север» в том числе ведомости по начислению заработной платы лишь за 1 квартал 2014г., кассовую книгу, банковские выписки, авансовые отчёты, отчёты, акт проверки ФСС, акт проверки пенсионного фонда лишь за 1 квартал 2014г.

Каких либо иных допустимых доказательств о размере заработной платы истца за оспариваемый период истцом не представлено, хотя судом неоднократно в судебных заседаниях представителю истца предлагалось представить в суд надлежащим образом заверенные копии документов копии которых в обоснование задолженности истцом были приложены к иску неоднократно предлагалось представить приказ о приёме на работу и трудовой договор на истца, также предлагалось представить доказательства того кто такой Распопин С.Н. –подписавший все расчётные ведомости, табели, расчёт оплаты отпуска за бухгалтера, за сотрудника кадровой службы, за руководителя структурного подразделения т.к. в различных документах Распопин С.Н. значится и как бухгалтер и как сотрудник кадровой службы и как руководитель структурного подразделения.

Как пояснил ответчик каких либо иных документов кроме расчётной ведомости за январь 2014г. по которой истцу полагалось к выплате -7254 рубля 76 коп. заработной платы., общий размер задолженности на конец января 2014г. составил 69643 рубля, 13 коп.(л.д.57, 68) и справки от 03.02.2014г.(л.д.58, 69) ответчик представить не может т.к. в нарушение п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) документы и материальные ценности генеральным директором ЗАО «ПЦ УПС» конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждается Определением Арбитражного суда НСО от 24.07.2014г.

С учётом изложенного суд признаёт допустимыми доказательствами лишь два документа расчётную ведомость за январь 2014г. по которой истцу полагалось к выплате -7254 рубля 76 коп. заработной платы., общий размер задолженности на конец января 2014г. составил 69643 рубля, 13 коп.(л.д.57, 68) и справку от 03.02.2014г.(л.д.58, 69).

Т.к. истцом допустимых доказательств повышения его заработной платы в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом суду не было представлено.

Как видно из исполнительного листа по делу №А45-20898-13 от 24.07.2014г. в деле о банкротстве у бывшего директора ответчика Конюшок К.Д. (л.д.65) были затребованы ряд документов в том числе бухгалтерская отчётность, в том числе бухгалтерские программы для начисления заработной платы т.к. добровольно эти документы бывший директор Конюшок К.Д. ответчику в рамках дела о банкротстве в нарушение требований закона не передал.

11.09.2014г. на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство(л.д.67). Однако испрашиваемые конкурсным управляющим документы в отношении ЗАО «ПЦ УПС» истцом как бывшим директором ЗАВО «ПЦ УПС» ответчику не представлены до настоящего времени.

Доказательств обратного истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учётом изложенного суд считает возможным при расчёте размера задолженности по заработной плате истца руководствоваться документами представленными ответчиком, признав их допустимыми доказательствами размера заработной платы истца. Копии документов представленные истцом и не заверенные надлежащим образом суд признаёт недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство что истец после 18.12.2013г. когда определением Арбитражного суда НСО в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Исаков Е.Ю. незаконно пытался повысить себе размер зарплаты подтверждается также заявлением ответчика в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту.(л.д.61-63)

С учётом изложеного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по задолженности по заработной плате за период с 01.12.2013г. по 03.06.2014г. в размере 99387 рублей 65 коп. согласно расчёта ответчика (л.д.60), суд с данным расчётом согласен.

С учётом документов по заработной плате истца представленных ответчиком суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3466 рублей 40 коп.

Расчёт следующий: берём количество неиспользованных дней отпуска с 17.12.2013г. по 03.06.2014г.-14 дней., берём среднюю зарплату за 1 день из расчёта: 7254,76 руб.*5 мес. (2014г.)=36273,80:29,3:5=247, 60 руб.

247,60 руб. *14 дней.=3466, 40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3257руб. 09 коп. (из расчёта 3466, 40+99387,65 =102854,05 руб. берём 3200+2% от 2854, 05 руб.=3200+57,09=3257 руб. 09 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2013░. ░░ 03.06.2014░. ░ ░░░░░░░ 99387 ░░░░░░ 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3466 ░░░░░░ 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3257░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░