Решение по делу № 33-3063/2013 от 25.03.2013

Судья: Маликова Т.А. 33-3063.

02 апреля 2013 года г. Самара

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Никоновой О.И.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Елуферьева И.В. – Кирдяшева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Будякова Ю.В. к Елуферьеву И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Елуферьева И.В. в пользу Будякова Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Елуферьева И.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Елуферьева И.В.- Кирдяшева А.В.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Будякова Ю.В.- адвоката Петрова В.Ю.( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Будяков Ю.В. обратился в суд с иском к Елуферьеву И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Елуферьев И.В. взял у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 1,5%, однако сумма займа ни в указанный срок, ни до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Будяков Ю.В. просил суд взыскать с Елуферьева И.В. в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 21), просил взыскать с Елуферьева И.В. сумму долга - <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Елуферьева И.В. – Кирдяшев А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Елуферьева И.В. – Кирдяшева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Елуферьев И.В. взял в долг у Будякова Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена расписка, из которой следует, что Елуферьев И.В. взял в долг у Будякова Ю.В. денежные средства на один месяц под 1,5% (л.д. 5).

Ответчик в суде не отрицал, что представленная истцом суду расписка написана им, Елуферьевым И.В.

Что касается доводов Елуферьева И.В. о том, что денежные средства были получены им от Будякова Ю.В. на строительство дома, а не в долг, обоснованно судом не приняты во внимание.

Из представленного Елуферьевым И.В. договора подряда №, заключенному между ООО «С» и Будяковым Ю.В., следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектировке и строительству дома по адресу: <адрес>. Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к договору подряда, строительство дома велось с ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, что расписка о передаче денежных средств Будяковым Ю.В. в долг Елуферьеву И.В. составлена после истечения срока действия договора подряда, а именно : ДД.ММ.ГГГГ Цена договора подряда также иная, чем в расписке, что никем по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования Будякова Ю.В. о взыскании с Елуферьева И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Будяковым Ю.В. представлен суду расчет размера процентов, который ответчиком и его представителем в суде не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно, исходя из всех установленных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования Будякова Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, взыскав с Елуферьева И.В. проценты в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Будякова Ю.В. <данные изъяты> рублей - расходы по уплате услуг представителя, поскольку эти расходы нашли свое подтверждение в суде и отвечают требованиям закона о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Елуферьева И.В. об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Будякова Ю.В. суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции в их совокупности дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елуферьева И.В. –Кирдяшева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -