Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7198/2021 от 24.08.2021

Дело №16-7198/21

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2021 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Коннова В.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской Тверской областям Верхневолжского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 февраля 2020 года, решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской Тверской областям Верхневолжского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2020 года, Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

защитник Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Коннов В.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 данного закона).

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о загрязнении почвы по вине администрации в результате утечки мазута в акватории р. Волга и на рельеф местности в г. Тутаев Костромской области при следующих обстоятельствах.

Должностными лицами Верхневолжского межрегионального управления Росприроднадзора 11 июня 2019 года был проведен комплекс контрольно-надзорных мероприятий с обследованием береговой линии р. Волга в районе ул. Волжской Набережной в г. Тутаеве.

В ходе визуального осмотра в месте с координатами соответствующими системе Яндекс № обнаружен разлив нефтепродуктов мазутного хозяйства под незначительным давлением из металлической трубы, закопанной в землю на глубину около 40-50 см на рельеф местности, дальнейшее растекание нефтепродуктов по искусственно созданной канаве шириной около 35 см в пределах прибрежно-защитной полосы водного объекта (р. Волга), и далее по понижению рельефа местности попадание в водный объект.

Вдоль уреза береговой линии р. Волга обнаружены характерные для нефтепродуктов радужные разводы и сгустки темного цвета на протяжении 100 кв.м вниз по течению. Площадь загрязнения почвы составляет 20 кв.м.

Собственность на земельный участок в месте загрязнения согласно публичной кадастровой карте не разграничена.

Согласно экспертному заключению Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в пробах почвы, отобранных в районе д. 142 по ул. Волжская Набережная г. Тутаев, установлено наличие превышения концентраций по содержанию нефтепродуктов в исследуемых образцах проб почвы №199/3-ГЭ, №200/3-F3 в сравнении с условно-чистой пробой №201/3, что является нарушением требований статей 13, 42 Земельного Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 37-43), актом обследования территории (л.д. 22-23); материалом фотофиксации (л.д. 24-26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение природоохранного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, деяние администрации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

При этом доказательств того, что утечка мазута и повреждение почвы произошло по вине иного лица, защитником администрации представлено не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом этих доказательств само по себе не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской Тверской областям Верхневолжского межрегионального управления Росприроднадзора от 27 февраля 2020 года, решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Коннова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов