Решение по делу № 2-2189/2024 от 10.04.2024

Дело №2-2189/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002225-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитски Мартина Огнянова к ООО «СЗ «ПСФ «Крост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комитски М.О. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПСФ «Крост» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 314 876,35 руб. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380 465,21 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> от стоимости устранения недостатков (314 876,35 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 87 706,08 руб., в том числе: 303,04 руб. - расходы в связи с направлением ответчику претензии, 303,04 руб. - расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии, 2 100 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности, 20 000 руб. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы, 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Комитски М.О. и ответчиком ООО «СЗ «ПСФ «Крост» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик как застройщик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой, создаваемый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, в частности, квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер 94, проектной общей площадью 57,1 кв. м, расположенную на 13 этаже, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором. Также ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате истцу в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 12 612 594 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика были составлены и подписаны акт приема-передачи квартиры и акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому истец выявил строительные недостатки, поименованные в нем, которые ответчик в силу закона должен был устранить в срок, не превышающий 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой первый просил устранить выявленные при принятии квартиры строительные недостатки, а также недостатки по гарантии, обнаруженные позже, а именно: царапины на рамах, стеклопакетах, отливах, замятие резинок и рваная пароизоляция на оконных блоках, царапины балконного стеклопакета, следы ржавчины на перилах балконов, сколы и вмятины на дверной коробке, ламинации полотна двери, также требовалась реставрация портала, запотевание окон, наледь на раме со стороны квартиры.

В связи с тем, что ответчик выявленные в акте осмотра квартиры, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ замечания не устранил, истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.

По итогам было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 468 795,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий день не удовлетворена.

Истец Комитски М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мустафина А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПСФ «Крост» Егорова С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к заявленным суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Закона).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Комитски М.О. и ответчиком ООО «СЗ «ПСФ «Крост» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик как застройщик обязался своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить в предусмотренный договором срок многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой, создаваемый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, в частности, квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую условный номер №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором (раздел 1, 2 договора).

Также ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате истцу в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 12 612 594 руб. (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается сроком на 5 (пять) лет с даты передачи объекта участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, выходящего в состав объекта и/или многоквартирного дома (п. 2.7. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика были составлены и подписаны акт приема-передачи квартиры и акт осмотра квартиры №<адрес>, согласно которому истец выявил строительные недостатки, поименованные в нем, которые ответчик в силу закона должен был устранить в срок, не превышающий <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой первый просил устранить выявленные при принятии квартиры строительные недостатки, а также недостатки по гарантии, обнаруженные позже, а именно: царапины на рамах, стеклопакетах, отливах, замятие резинок и рваная пароизоляция на оконных блоках, царапины балконного стеклопакета, следы ржавчины на перилах балконов, сколы и вмятины на дверной коробке, ламинации полотна двери, также требовалась реставрация портала, запотевание окон, наледь на раме со стороны квартиры.

В связи с тем, что ответчик выявленные в акте осмотра квартиры, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ замечания не устранил, истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.

По итогам было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 468 795,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий день не удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

1. В квартире <адрес> имеются недостатки, не соответствующие условиям Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям, нормам и правилам (СНиП, СП и иным нормативным документам) в области строительства.

Перечень несоответствий (недостатков, дефектов), представлен в таблице №1 настоящего заключения.

Технические регламенты, национальные стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не входят.

Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.10.2019 г. N 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента N 384-ФЗ от 30.12.2009»: «…добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона N 384-ФЗ….».

В материалах дела № и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона N 384-ФЗ.

2. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта.

В материалах дела также имеется Акт осмотра исследуемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в котором также отображены выявленные недостатки (дефекты).

3. Недостатков, которые делают квартиру непригодной к предусмотренному Договором использованию, не выявлено.

4. Стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы с учетом используемых материалов в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 314 876, 35 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта установленного договором качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 314 876,35 руб. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства полученного по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380 465,21 руб. и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> от стоимости устранения недостатков (314 876,35 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 01.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, указанные в ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ изменения применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указанно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена первая претензия с требованием устранить выявленные при принятии квартиры строительные недостатки.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего моратория на начисление штрафных санкций, установленного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения соответствующего требования истца ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (27 дней) в размере 1% в день от суммы расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства (314 876,35 руб.) составляет 85 016, 61 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Между тем, в настоящее время действует мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в том числе в части порядка и размера начисления неустоек и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков (314 876,35 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 01.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа в размере 18 493,81 руб., исходя из расчета ((314 876,35 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.)/100*5).

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд учитывает, что направление и последующее получение ответчиком претензии истца, состоялось в период, когда мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, не действовал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 87 706,08 руб., в том числе: 303,04 руб. - расходы в связи с направлением ответчику претензии, 303,04 руб. - расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии, 2 100 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности, 20 000 руб. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы, 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Указанные судебные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

В этой связи, с учетом удовлетворения основного уточненного искового требования в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в в пользу истца почтовые расходы в размере 606,08 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., так как доверенность выдана наведение конкретного дела, и расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

При этом, доказательств объективно свидетельствующих о завышенности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Королёв Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 348,76 руб.

В отношении взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судом предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитски Мартина Огнянова к ООО «СЗ «ПСФ «Крост» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПСФ «Крост» (ИНН:№) в пользу Комитски Мартина Огнянова (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) денежные средства в размере 314 876,35 руб. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства полученного по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере 18 493,81 руб., почтовые расходы в размере 606,08 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Комитски Мартина Огнянова к ООО «СЗ «ПСФ «Крост» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за иные периоды и в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПСФ «Крост» (ИНН:№) в бюджет г.о. Королёв Московской области государственную пошлину в размере 6 348,76 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ПСФ «Крост» (ИНН:№) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова