Решение по делу № 12-16/2020 от 13.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                       20 августа 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> Шемякина Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО1, адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ФИО1160, государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указал, что какого-либо преимущества в проезде перекрестка <адрес> не имелось, так как дорожное покрытие на <адрес> и на <адрес> было в виде снежного наката, знаки приоритета перед перекрестком отсутствуют. Просит постановление отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложил следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу он двигался на своей автомашине ФИО11 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес>, совершая поворот налево на <адрес> стороны <адрес> знаки приоритета не установлены, дорога находилась под снежным накатом, частично лед. Со стороны д. Княжигора примерно на расстоянии 70-80 метров до перекрестка двигалась автомашина Лада Гранта под управлением Митенева, в это время от магазина № на проезжую часть выезжала автомашина Рено логан (такси). Полностью выполнив поворот и находясь на своей (правой) полосе движения, примерно за 15 метров перед собой он заметил, что автомашина Лада Гранта выехала на полосу встречного движения и передней частью столкнулась с передней частью его автомобиля, а не с передним левым колесом. Столкновение произошло на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля, ближе к обочине. В результате удара его автомобиль развернуло в сугроб. Все повреждения в его автомашине расположены в передней части, а не передней левой части. Предполагает, что причиной столкновения явилось то, что водитель Митенев, избегая столкновение с такси, выехал на полосу встречного движения. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как при выполнении поворота налево знаков приоритета на <адрес> не установлено, поворот налево он полностью завершил и двигался по своей полосе.

Защитник, адвокат ФИО4 жалобу ФИО1 поддержал, просил учесть, что ФИО12 узнал о том, что <адрес> гравийная только на момент рассмотрения жалобы. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не знал о том, что <адрес> не имеет асфальтового покрытия.

Ст. госинспектор ОГИБДД ФИО5 в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой ФИО1 не согласен, считает, что виновником ДТП является водитель ФИО12, который при движении по Т-образному перекрестку не предоставил преимущества водителю Митеневу.

Потерпевший ФИО6 с жалобой ФИО1 не согласен, считает, что столкновение произошло по вине ФИО1 Обстоятельства дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изложил следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу он двигался по <адрес> из <адрес> в сторону райцентра. Несмотря на то, что по ходу движения его автомобиля знаки приоритета не установлены, он, как и ФИО12, который ежедневно ездит по <адрес>, знает, что <адрес> имеет асфальтовое покрытие, <адрес> имеет гравийное покрытие, поэтому он двигался по главной дороге, а ФИО12 выезжал со второстепенной дороги. Дорога со стороны Княжигоры в сторону райцентра имеет спуск, содержалась под снежным накатом, был гололед. Подъезжая к магазину №, он заметил, что от прилегающей территории магазина выезжает автомашина Рено Логан такси, которая уступила ему дорогу. Проехав автомашину такси, примерно за 10 метров он заметил, что на его проезжей части находится передняя часть автомашины <адрес>, которая немного притормозила. Он объезжая препятствие в виде выехавшей передней части автомашины, вынужденно повернул влево, выехав на встречную полосу движения. В это время водитель <данные изъяты> выехал на встречную полосу, расположив свой автомобиль поперек дороги. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля передней частью его автомобиля в переднее левое колесо автомобиля Лифан. Если бы он продолжил движение прямо, то у автомашины ФИО12 была бы повреждена левая часть автомашины. Виновником ДТП считает ФИО12, который не предоставил ему преимущества при движении на перекрестке. С доводами защитника о том, что ФИО12 на момент ДТП не знал о том, что <адрес> является второстепенной, не согласен, так как ФИО12 проживает через 3 дома от поворота на <адрес> и ежедневно и в зимнее и в летнее время проезжает по этому перекрестку.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав заключение эксперта, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ФИО1160, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения административным органом установлены на основании схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны перечень повреждений обоих транспортных средств после ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО6, а также объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании и заключением автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения жалобы.

Так свидетель ФИО7, водитель автомобиля Рено Логан (такси) в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она с целью поворота направо на <адрес> выезжала с территории, прилегающей к магазину №. Слева от неё расположен бруствер, из-за которого не видно движение автомашин слева, справа поворот на <адрес>, расположенный примерно в 35-40 метрах, просматривался хорошо. Выехав из-за бруствера, не доезжая до проезжей части дороги, она увидела, что со стороны д. Княжигора движется автомашина Лада Гранта, которую она пропустила. В это время со стороны <адрес>, при этом передняя часть автомашины находилась на проезжей части дороги <адрес> немного притормозил, но не остановился и продолжил движение. Водитель автомашины Лада Гранта стал слева объезжать препятствие в виде передней части автомашины Лифан и произошло столкновение на левой стороне по ходу движения автомашины Лада Гранта, ближе к левой обочине. Она не заметила, какой частью автомобилей произошло столкновение.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в качестве пассажира ехала в автомашине Лада Гранта под управлением Митенева и сидела на переднем пассажирском сидении. Двигаясь около магазина №, она видела, что с прилегающей территории выезжает автомашина темного цвета, со знаком такси, которая заметив их, сдала назад. Сразу после неё, в 10 метрах от такси с <адрес>, которая находилась не с правой стороны по ходу движения с <адрес>, а ближе к левой стороне и когда она заметила после автомашины такси, передняя часть находилась на проезжей части <адрес>, заняв всю проезжую часть. Водитель автомобиля Лифан, не притормаживая, сразу выехал на <адрес>, при этом не показал поворот указателем поворота и разговаривал по телефону. Считает, что водитель Лифана налево не посмотрел. Водитель Митенев стал объезжать препятствие в виде автомашины Лифан, повернув влево и выехав на встречную полосу, ударив передней частью автомашины Лада Гранта в левое переднее колесо автомобиля Лифана. Водитель Митенев не имел возможности повернуть влево, поскольку удар пришелся бы полностью в левую сторону автомашины Лифан. На дороге был гололед.

В судебном заседании участники ДТП, защитник и свидетель ФИО9 выехали на место дорожно-транспортного происшествия и замерили расстояние от автомашины Рено Логан (такси), которая выезжала с прилегающей к магазину № территории до места расположения автомашины ФИО11 60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое составляет по мнению водителя ФИО1 – 49 метров, ФИО6 – 35 метров, свидетеля ФИО9 – 30 метров. Расстояние от электроопоры (указанной на схеме под цифрой 4) до автомашины такси по прямой составляет 40 метров.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, которую участники ДТП не оспаривают, со стороны движения обоих водителей дорожные знаки не установлены, ширина проезжей части дороги составляет 6,9 метра, расстояние от левой обочины по ходу движения автомашины под управлением ФИО6 до места столкновения составляет 5 метров, состояние дорожного покрытия снежный накат.

По ходатайству ФИО1 с учетом показаний участников ДТП, свидетелей, представленного ОГИБДД фотоматериала, подлинность которого сторонами не оспаривалась, экспертом ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 проведена автотехническая экспертиза (л.д.66-70) по заключению которой водитель ФИО1, зная о том, что автодорога по <адрес>, находящаяся под снежным накатом, грунтовая, то есть второстепенная, поэтому на перекрестке с <адрес>, руководствуясь требованием п. 13.9 Правил дорожного движения, должен уступить дорогу приближавшемуся слева автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Водитель ФИО6, руководствуясь требованиям пунктов 10.1 ч. 2 и 8.1 Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда с <адрес> Х60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имевший преимущества в движении, принять меры к экстренному снижению скорости своего автомобиля на правой стороне проезжей части, не производя маневра на левую сторону, как не обеспечивавшего безопасность. Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение на перекрестке с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, исходя не их технической возможности, а выполняя требования п. 13.9 Правил, то есть при движении по грунтовой второстепенной дороге, находящейся под снежным накатом, уступить приближавшемуся слева по главной дороге автомобилю Лада Гранта. Водитель ФИО6 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1160, регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя требования пунктов 10.1 ч.2, и 8.1 Правил, то есть при возникновении опасности для движения приняв меры к своевременному снижению скорости своего автомобиля на правой стороне проезжей части, не совершая маневра на левую встречную полосу, поскольку к моменту столкновения автомобиль ФИО1160 задней частью освободил правую полосу движения автомобиля Лада Гранта.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку он имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование обстоятельств ДТП», высшее техническое образование по специальности инженер-механик, стаж работы по специальности с 1980 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК ПФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению в рамках рассмотрения жалобы не подлежат.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП он не знал о том, что <адрес> является второстепенной по отношению к <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель проживает на <адрес>, которая расположена рядом с <адрес>, поэтому т-образный перекресток он проезжает не только в зимнее, но и в летнее время.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья -                                      Р.В. Шемякина