Решение от 15.04.2015 по делу № 2-605/2015 от 30.03.2015

Гражданское дело № 2-605/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Будённовск 15 апреля 2015 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,

с участием: истца Абанова А.Г., ответчиков Бабченко А.Н., Приходько Д.С., Крутина В.В., Швец М.А. представителя ответчика МУП г. <данные изъяты> «Электросетевая компания» Железновой Л.Г. по доверенности,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абанова А.Г. к Бабченко А.Н., Приходько Д.С., Крутину В.В., Швец М.А., муниципальному унитарному предприятию г.<данные изъяты> «Электросетевая компания» о признании акта инструментальной проверки не законным,

УСТАНОВИЛ:

Абанов А.Г. в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП <адрес> «Электросетевая компания» Бабченко А.Н. и Приходько Д.С. составлен акт инструментальной проверки, в ходе которой было выявлено незаконное технологическое присоединение стороннего потребителя, что кабель <данные изъяты> уходит на территорию <данные изъяты>». Данный акт был составлен в присутствии свидетелей Крутина В.В. и Швец М.А. Впоследствии ему стало известно, что указанный акт составлен без проведения какой либо проверки единолично Бабченко А.Н., свидетели Крутин В.В. и Швец М.А. указанный акт не подписывали, участия в проведении внеплановой проверки по факту не законного подключения кабеля к <данные изъяты> к <данные изъяты> не принимали и свои подписи в акте не ставили. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> М.А.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ МВД России по <данные изъяты> Р.С.В., согласно которой рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени Бабченко А.Н. в акте инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Бабченко А.Н., а подписи от имени Крутина и Швец выполнены не Крутиным и не Швец.

Признание указанного акта инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не законным для него имеет существенное значение, поскольку на основании указанного акта ему предъявлено требование об уплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Просит суд признать акт инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный единолично представителем МУП <адрес> «Электросетевая компания» Бабченко А.Н., недействительным.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме и дал пояснения, указанные в исковом заявлении и добавил, что о существовании обжалуемого им акта он узнал при рассмотрении дела в Шестнадцатом Арбитражном суде, где его представили суду представители МУП <адрес> «Электросетевая компания». Поэтому он не мог его обжаловать в ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что электрический кабель действительно уходит на территорию цеха <данные изъяты>, в котором он являлся индивидуальным предпринимателем, но использует он электроэнергию учётно в соответствии с приборами учёта. Узнав, что Швец и Крутько участия в указанной проверке ДД.ММ.ГГГГ не принимали, он обращался в полицию, где это обстоятельство нашло своё подтверждение.

Ответчики Бабченко и Приходько в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлённые о дне слушания дела, о чём имеются расписки в получении повесток.

В предыдущем судебном заседании ответчики Бабченко и Приходько иск не признали и суду пояснили, что являются работками МУП <адрес> «Электросетевая компания» и ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку подключения к электропитанию <данные изъяты>», при котором были выявлены нарушения, указанные в обжалуемом акте. По истечении времени он не помнит кто были понятыми при составлении акта, но может сказать, что они присутствовали.

Ответчики Крутин и Швец в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлённые о дне слушания дела, о чём имеются расписки в получении повесток.

В предыдущем судебном заседании ответчик Крутько иск не признал и суду пояснил, что участвовал при составлении обжалуемого акта и ставил в нём свою подпись, но при осмотре самого подключения не присутствовал, так как там необходимо было залазить на крышу и он, подписывая акт, знал о нарушениях со слов Бабченко и Приходько. При его опросе участковым инспектором он давал другие показания и это связано с тем, что он на момент его опроса не знал о каком акте шла речь.

В предыдущем судебном заседании ответчик Швец с иском не согласен и суду пояснил, что в обжалуемом акте стоит не его подпись, он участия в выявлении указанного в акте нарушения и составлении акте не принимал.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Электросетевая компания» Железнова Л.Г. иск не признала и суду пояснила, что указанный акт инструментальной проверки уже был предметом исследования Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы МУП <адрес> «ЭСК» на решение арбитражного суда <адрес>. В своём заявлении Абанов А.Г. просит суд признать акт инструментальной проверки незаконным на основе справки об исследовании акта, которая носит информационный характер и не может быть принята в качестве основного доказательства, так как оформлена с нарушениями, не имеет регистрационного номера, даты, подписи эксперта, данных об эксперте, предупреждения эксперта об ответственности, методики осуществления исследования и т.д. Исследование подписей в акте инструментальной проверки осуществлена на основе ксерокопии, т.к. оригинал данного акта утерян. Экспертиза почерка предполагает предоставление оригиналов исследуемых записей. Просит в иске Абанову отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на момент составления оспариваемого акта Абанов являлся индивидуальным предпринимателем и в настоящее время обратился за защитой своих прав как частное лицо, добиваясь восстановления нарушенного его права на пользование электроэнергией в соответствии с существующим договором.

Конституцией РФ статьёй 46 гарантируется защита прав и свобод граждан и в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы любыми способами, не запрещёнными законом.

Защита лицами своих прав гарантируется и ст. 12 ГК РФ.

Абанов оспаривает законность акта инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МУП <адрес> «Электросетевая компания» Бабченко А.Н., указывая, что появлением этого акта нарушены его права, поскольку на основании указанного акта ему предъявлено требование об уплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Из оспариваемого акта инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП <адрес> «Электросетевая компания» Бабченко А.Н. и Приходько Д.С., следует, что при проведении проверки точки учёта <данные изъяты>» было выявлено незаконное технологическое присоединение стороннего потребителя и установлено, что кабель <данные изъяты> уходит на территорию <данные изъяты> Абанова «<данные изъяты>».

Порядок проведения проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 06.03.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"

Согласно п. 167 указанного Постановления, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 170 указанного Постановления, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска. В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами. Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

Из вышеописанных норм следует, что проведение проверки потребителя на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с участием потребителя, его согласие либо не согласие с результатами проверки, а случае его не участия должна быть отражена причина не участия.

Из оспариваемого акта следует, что Абанов участия в проведённой проверки не принимал и сведений о его извещении либо его отказе участия в проверке либо подписи в акте не имеется.

Показания ответчика Бабченко и Приходько о том, что Абанов не впустил их на территорию цеха полуфабрикатов, в акте не отражены и подтверждаются только показаниями Бабченко и Приходько.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что указанный в акте свидетель Швец фактически участия в проводимой проверке не принимал и указанный акт не подписывал.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика Швец в судебном заседании.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ участкового ОМВД России по <адрес> М.А.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при опросе Крутин пояснял, что участия в проводимой проверке ДД.ММ.ГГГГ точки учёта <данные изъяты> не принимал, в акте инструмсентальной проверке стоит не его подпись.

Свидетель Крутин В.В. в судебном заседании изменил свои показания и пояснил, что факт не законного подключения провода с территории цеха полуфабрикатов он не видел, с Бабченко и Приходько точку подсоединения не рассматривал и знает всё со слов Бабченко и Приходько.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый акт сфальсифицирован, результаты проверки подтверждены только заинтересованными лицами, а именно, работниками МУП <адрес> «Электросетевая компания» Бабченко и Приходько, проводившими проверку.

При таких обстоятельствах указанный акт инструментальной проверки нельзя признать законным.

В связи с чем, исковое заявление Абанова к Бабченко, Приходько, МУП <адрес> «Электросетевая компания» подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении ответчиками указаны Швец и Крутько, которые указаны в оспариваемом акте свидетелями.

Поскольку Швец и Крутько не составляли оспариваемый акт и это не входило в круг их обязанностей, они ни каким образом не нарушили права Абанова.

В связи с чем, в иске Абанову к Крутько и Швец должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика МУП г.<адрес> «Электросетевая компания» Железновой Л.Г. о том, что указанный акт инструментальной проверки уже был предметом исследования Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, не являются основанием для отказа в иске Абанову.

Как следует из Постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Федерального Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность либо не законность оспариваемого акта этими судами не исследовалась, а напротив имеется ссылка, что заявление Абановым о законности указанного акта не подавалось.

Суд не принимает во внимание представленную Абановым справку об исследовании почерков и подписей в оспариваемом акте поскольку указанная справка ни кем не подписана ни кем не подтверждена. В связи с чем, она не может быть доказательством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.